Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68235/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4977/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-103027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СОЮЗ ДК" и ООО "СПОРТМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-103027/18 (97-506), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "СПОРТМАСТЕР" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к 1. ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943), 2. ООО "ЛКОМ" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510), 3. ООО "СОЮЗ ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072)

о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, в размере 62 986 585,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скоров В.В. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчиков: 1- Шумилов А.С. по доверенности от 26.09.2018; 2 - Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018; 3 - Коновалов С.А. по доверенности от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - истец, ООО "Спортмастер) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о солидарном взыскании ущерба в размере 62216664,35 руб., а также расходов на экспертизу в размере 769921 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-103027/18 исковые требования удовлетворены к ООО "Союз ДК", в удовлетворении иска к ООО "Юнион Групп" и ООО ""Л-Ком" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз ДК" и ООО "Спортмастер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Союз ДК" просит отменить решение суда первой инстанции, отказав у удовлетворении иска к ООО "Союз ДК". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Спортмастер" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска ко всем ответчикам. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ООО "Юнион Групп" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.09.2013 N ДО-15/13-д (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение на 1-м этаже Торгово-развлекательного центра "РИО" (далее - ТЦ РИО), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1, площадью 4290 квадратных метра, секция N 0-15 (далее - Помещение).

Собственником ТЦ РИО является ООО "Л-Ком" "Л-Ком".

10.07.2017 в ТЦ РИО произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 35 от 10.07.2017.

В постановлении от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки DDUyU 5*70 мм2, проложенном к электрощитовой над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия.

При этом виновником возгорания признан ООО "Л-Ком.

Истец указал, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде порчи товара, находящегося в магазине в день пожара, оборудования магазина, двух вывесок над входами в магазин, отделки магазина, инженерного оборудования, что зафиксировано актом от 18.07.2017 о последствиях пожара в магазине "Спортмастер".

По заказу истца проведена независимая экспертиза, которая была поручена АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". В адрес ответчиков направлялись уведомления о дате и месте проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 456/2017 от 21.09.2017 сумма ущерба имуществу истца, поврежденного в результате загрязнения продуктами горения, составила 57725242, 35 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений аварийного характера, причиненных продуктами горения, помещений, арендуемых истцом, расположенных в ТЦ РИО составила 4491422 руб. Общая стоимость ущерба составила 62216 664,35 руб. = 57725242, 35 +4491422.

Истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере 769921 руб., что подтверждается договором от 09.08.2017 N 293/2017 на оказание экспертных услуг (п.2.1 договора - стоимость экспертизы составила 769921 руб.).

Общая сумма убытков составила: 62986585,35 руб. = 62216664,35 + 769921.

Истец просил взыскать убытки с ООО "Союз ДК", так как оно в рамках заключенного с ООО "Юнион Групп" договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения (спорного помещения) в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Истец указал, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный пожаром истцу ущерб, в связи с чем, к ним заявлены исковые требования на основании ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Юнион групп" и ООО "Л-Ком" и удовлетворяя требования иска к ООО "Союз ДК), суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199491/2017 установлены обстоятельства возникновения 10.07.2017 пожара в ТРЦ РИО, установлена ответственность ООО "Союз ДК" за причиненный арендаторам ущерб, вследствие пожара.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему дела, а также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199491/2017 в нежилом помещении на минус первом этаже здания ТРЦ РИО произошёл пожар 10.07.2017.

ООО "Л-Ком" является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, по которому ООО "Союз ДК" передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11227 кв.м. на -1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно постановлению от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности.

При этом проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца, так как его имущество находилось в нежилом помещении на 1-м этаже ТЦ РИО, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1, площадью 4 290 квадратных метра, секция N 0-15, которое сдавалось в аренду ООО "Союз ДК".

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о том, что собственник помещений ООО "Л-Ком" и арендатор ООО "Юнион Групп" не являются лицами ответственными за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, суд приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТЦ РИО в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

По договору субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности.

ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д.

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании п. 11.2.2. Договора субаренды ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Обстоятельства осуществления монтажа кабеля, из-за которого произошло возгорание, именно ООО "Союз ДК", было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2018 по делу N А40-199491/17. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.163 А, корп.1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно ООО "Союз ДК" допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправных действий ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп".

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть для удовлетворения требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба (стоимость испорченного товара, находящегося в магазине в день пожара, оборудования магазина, двух вывесок над входами в магазин, отделки магазина, инженерного оборудования) в результате повреждения пожаром имущества установлен и составляет 62986585,35 руб., из которых 62216664,35 руб. ущерба, 769921 руб. расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Союз ДК" в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего по его вине пожара.

ООО "Союз ДК", возражая против удовлетворении иска, ссылался на то, что ответчик к административной или к уголовной ответственности не привлекался, вина ответчика в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена; размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что они противоречат материалам дела, действующему законодательству, условиям спорных договоров, на основании которых сложились между участвующими в деле лицами правоотношения по пользованию помещениями в ТРЦ РИО, и которыми на ООО "Союз ДК" возложена обязанность поддерживать арендуемое помещения (спорное помещение) в надлежащем противопожарном состоянии и обеспечивать в здании пожарную безопасность в соответствии с установленными нормами; представленный размер причиненных истцу убытков, в том числе установленный представленным истцом экспертным заключением не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком ООО "Союз ДК" в установленном порядке не заявлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает в качестве документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правоотношения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, 3-м ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО "Союз ДК" как к лицу, ответственному за причиненный истцу ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года по делу N А40-103027/18 (97-506) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПОРТМАСТЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова