Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4820/19 по делу N А40-25329/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-25329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С. (доверенность от 22.03.2019);

от ООО "СК "Говорово" - не явился, извещен;

от Кравченко В.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коваленко Н.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "СК "Говорово", 3-е лицо: Кравченко В.В.,

о взыскании неустойки в размере 357 264 руб. 64 коп., штрафа в размере 178 632 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 357 264 руб. 64 коп., штрафа в размере 178 632 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 95 600 руб. 95 коп., штраф также уменьшен до 47 800 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменить в части снижения неустойки ниже однократной учетной ставки, взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 178 632,32 рублей, а также штраф в размере 89 316,16 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает необоснованное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Коваленко Н.Л. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между Кравченко В.В. и ответчиком заключен договор N Г/19-406-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 55,77 кв.м до 30.10.2015, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 5 473 921 руб. 98 коп.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок до 30.10.2015.

Участник долевого свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив сумму в размере 5 473 921 руб. 98 коп.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, застройщик передал квартиру по акту приема-передачи 27.01.2016.

Таким образом, за период с 01.11.2015 по 27.01.2016 (просрочка 89 день) неустойка составляет 357 264 руб. 64 коп.

Учитывая нарушение застройщиком положений договора и пунктов 1,3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ), Кравченко В.В. 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кравченко Виктор Васильевич и ИП Коваленко Николай Леонидович (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685), заключили Договор цессии N КР-521-2017 от 09.01.2018, в соответствии с которым Кравченко В.В. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки за период времени с 01.11.2015 по 27.01.2016 года в размере 357 264,64 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 178 632,32 рублей к ООО "СК "Говорово" (ИНН 7704614225) по Договору N Г/19-406-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2013.

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в которых истцом выступал непосредственно участник долевого строительство, а не лицо, получившее права требования на основании договора уступки прав требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-25329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев