Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-3582/19 по делу N А41-50085/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-50085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Старченков С.Ю. дов-ть от 25.01.2019 N 95-Д, Мустафина Э.В. дов-ть от 25.07.2018 N 517-Д,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Норова А.К. дов-ть от 05.02.2019,

от второго ответчика - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании арендных платежей в счет погашения материального ущерба, об обращении взыскания на будущие арендные платежи по договору аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ответчик 2) о взыскании с ООО "Квадрат" арендных платежей в размере 5 200 000 рублей в счет погашения материального ущерба, об обращении взыскания на будущие арендные платежи ООО "Бэст Прайс" по договору аренды от 01.07.2012 N 1С/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1в пользу истца денежных средств в размере 5 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.01.2016 по делу N 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.10.2014 по уголовному делу N 460938, в пользу истца обращено взыскание на объект недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара 53, помещения П1, П2, принадлежащие на праве собственности ООО "Квадрат".

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 105022/16/52029-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества. Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен, в том числе, по причине противодействия должника.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лашина Л.А. обратила взыскание, произвела опись и арест недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем с 18.10.2016 назначен руководитель ООО "Квадрат".

Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у банка в силу закона, применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник по договору аренды сдает арестованное имущество ООО "Бэст Прайс".

Ссылаясь на то, что у банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных ООО "Бэст Прайс" со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей с ООО "Бэст Прайс" путем обращения взыскания на будущие арендные платежи за пользование арестованным имуществом до передачи имущества на реализацию в рамках исполнительного производства, истец обратился с иском в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 86, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, поскольку установили, что должник при наличии неисполненного решения суда о возмещении банку материального ущерба и отсутствии согласия судебного пристава-исполнителя сдает имущество в аренду и получает выгоду из своего незаконного поведения. В удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на будущие арендные платежи судами отказано, поскольку договор аренды расторгнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-50085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова