Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4334/19 по делу N А40-247530/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-247530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочетковой А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Агапов Р.В., доверенность от 27.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" Шламин Л.В., доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАУ "Управление лесного хозяйства"

на решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз"

к ФГАУ "Управление лесного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (далее - истец, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 833 811 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, с учреждения в пользу леспромхоза взыскано 833 811 рублей 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился как с решением, так и с постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а также не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмени постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела установлено, что 26.05.2017 между учреждением и леспромхозом заключен договор купли-продажи имущества N 3/АФ/ФГАУ (далее - договор), пунктом 1.1 которого ответчик передает, а истец приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 11 694 куб. м, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 11 413 511 рублей 54 копейки.

Истцом на счет ответчика внесен задаток в размере 2 237 943 рубля 44 копейки, платежным поручением N 707 на сумму 9 175 568 рублей 10 копеек имущество оплачено в полном объеме.

Согласно условиям договора учреждение обязано было передать имущество в собственность истца не позднее 15.09.2017.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 11 413 511 рублей 54 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63570/18-45-160 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 29.08.2018 в размере 833 811 рублей 74 копеек.

Взыскивая проценты в сумме 8000 руб., отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком по результатам открытого запроса предложений от 12.09.2017 N 31705490230 заключен договор подряда N 787. Поскольку работы по договору подряда леспромхозом надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным снизить размер процентов, при этом сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-132480/18

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела явилось ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по договор купли-продажи N 3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017.

По делу N А40-132480/18 предметом заявленных требований являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно не возврат стоимости оплаченного имущества.

Апелляционный суд правомерно указал, что ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-132480/18, не могут подтверждать просрочку кредитора в целях уменьшения размера ответственности должника, а следовательно отсутствуют основания для применения статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса РФ.

Как установил апелляционный суд, из условий договора купли-продажи не усматривается, что его исполнение связано с исполнение договора подряда, договор купли-продажи заколочен раньше договора подряда на 5 месяцев, причем сроки исполнения договоров не совпадают. Данный вывод апелляционного суда ответчиком не оспаривается, учреждением не приведены условия договора, которые бы свидетельствовали об обратном.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при не исследовании условий договоров купли-продажи и подряда, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно устранено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение уда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным заявленное требование о взыскании процентов.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-247530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина