Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-2090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-247530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной "Плесецкий леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу N А40-247530/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз"

(ОГРН: 1022901467522; 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, Юбилейная улица, дом 11б)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037718024046; 119435, город Москва, улица Пироговская Б., дом 21 стр. 1)

о взыскании 833 811 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлямин И.В. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: Агапов Р.В. (доверенность от 27.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (далее - ООО "Плесецкий леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, ответчик) о взыскании 833 811 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу ООО "Плесецкий леспромхоз" взыскано 8 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для уменьшения размера ответственности ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанностей в рамках договора подряда не имелось, поскольку спорный договор купли-продажи и договор подряда являются самостоятельными сделками, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, стороны вправе ссылаться на положения указанных договоров с целью восстановления своих нарушенных прав в рамках самостоятельных споров, что и было сделано истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2017 между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (продавец) и ООО "Плесецкий леспромхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3/АФ/ФГАУ (далее - договор), пунктом 1.1 которого ответчик передает, а истец приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 11 694 куб.м., указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 11 413 511 рублей 54 копейки.

Истцом на счет ответчика внесен задаток в размере 2 237 943 рубля 44 копейки, платежным поручением N 707 на сумму 9 175 568 рублей 10 копеек имущество оплачено в полном объеме.

Согласно условиям договора учреждение обязано было передать имущество в собственность истца не позднее 15.09.2017.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 11 413 511 рублей 54 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63570/18-45-160 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63570/18-45-460 отставлено без изменения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 29.08.2018 в размере 833 811 рублей 74 копеек.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого запроса предложений от 12.09.2017 N 31705490230 заключен договор подряда N 787.

Суд первой инстанции установил, что истец работы по договору подряда надлежащим образом не исполнил, недобросовестное поведение истца, выразившееся в неисполнение предусмотренных договором обязательств, причинило убытки ответчику, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-132480/18 подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в виде несжигания порубочных остатков и оставления недоруба, установленные судом первой инстанции выводы суда носят преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьями части 1 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 404 ГК РФ, части 3 статьи 405 ГК РФ, снизил размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив предмет заявленных требований, доказательства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, иные обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений по ним, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уменьшая размер ответственности ответчика, суд руководствовался выводами, сделанными в рамках дела N А40-132480/18.

Предметом рассмотрения дела N А40-63570/18 явился договор купли-продажи N 3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017. Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63570/18, а именно не возврат стоимости оплаченного имущества, послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-132480/18, не могут подтверждать просрочку кредитора в целях уменьшения размера ответственности должника, поскольку предметом рассмотрения искового заявления по делу N А40-132480/18 являлся договор подряда N 787 от 22.09.2017.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. При этом сторона определяет предмет и основания иска, понятные как самому заявителю, так и иным участникам процесса.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства наступления у ответчика обязанности по передачи имущества и обоснования начального и конечного срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 истец оплатил имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 707 на сумму 9 175 568 рублей 10 копеек.

Согласно пунктам 3.1. 3.3 и приложения N 3 к договору ответчик обязан выдать истцу распорядительные документы на имущество (товарная накладная и счет-фактура) и передать имущество в собственность истца в течение 20 рабочих дней с даты последнего платежа, предусмотренного графиком оплаты имущества, который является приложением N 2 к договору.

Таким образом, ответчик обязан был передать имущество в собственность истца не позднее 15.09.2017, что в свою очередь не выполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи N 3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017 и договор подряда N 787 от 22.09.2017 заключены в разное время, предметом каждого договора являются самостоятельные объекты гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, ввиду чего обстоятельства недобросовестного исполнения истцом обязательств, по выполнению работ, в рамках исполнения договора подряда N 787 от 22.09.2017, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат оценки, с учетом определенного истцом предмета и основания иска.

Таким образом, доводы ответчика о причинении истцом убытков не входят в предмет исследования по спору, суд первой инстанции в указанной части вышел за предмет исковых требований.

Указанный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа (постановление от 15.01.2019 по делу N А40-132480/18), в рамках которого рассматривались требования ООО "Плесецкий леспромхоз" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о расторжении договора подряда и взыскании 3 141 592 рублей стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63570/18 исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 413 511 рублей 54 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по спорному договору, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63570/18 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения

Кредитная организация 28.08.2018 принудительно исполнила решение арбитражного суда в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, за период с 16.09.2017 по 29.08.2018 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 811 рублей 74 копейки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании 833 811 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-247530/18 отменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046; 119435, город Москва, улица Пироговская Б., дом 21 стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (ОГРН: 1022901467522; 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, Юбилейная улица, дом 11б) 833 811 (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 676 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова