Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4797/19 по делу N А40-226178/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

N А40-226178/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Домашняя еда"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (ООО "ЮрКонс")

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Домашняя еда")

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - ООО "ЮрКонс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя еда" (далее - ООО "Домашняя еда", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 N ПК0-00АА арены нежилого помещения площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, владение 22, Антресоль, комната N 2, за период с 10.10.2016 по 31.07.2017 в размере 183 137 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Домашняя еда" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Домашняя еда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 года вышеуказанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 22 апреля 2019 года, поскольку из содержания и просительной части кассационной жалобы усматривается, что ООО "Домашняя еда" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, однако во вводной части кассационной жалобы, в числе обжалуемых судебных актов указаны решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и определение о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в связи с чем совершения процессуальных действий по настоящей кассационной жалобе, а также для правильной оценки доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции предложил ООО "Домашняя еда" уточнить просительную часть кассационной жалобы, а именно: указать какие конкретно судебные акты заявитель обжалует в кассационном порядке.

19.04.2019 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, уточнил просительную часть кассационную жалобы, указав, что судебным актом подлежащим обжалованию в кассационном порядке является решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года подлежала подаче в срок до 14.02.2018 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 14.03.2019, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Домашняя еда" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием информации о слушании и имеющихся претензиях истца.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, местом нахождения ответчика является 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 3.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству от 27.09.2018 было направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, однако возвращено в адрес суда (почтовый идентификатор 11522519167808).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено. Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Домашняя еда" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Домашняя еда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-226178/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Домашняя еда" из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 178, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах; приложенные к ней документы на 44 листах;

Судья

А.Р. Белова