Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4021/19 по делу N А40-206602/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-206602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ Центр МИР ИТ: Палаткин А.С., дов. от 24.07.2018

от СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В.: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "Сочинская строительная компания": не явка, извещено

от конкурсного управляющего Золочевской О.В.: не явка, извещено

от ФГУП РСВО: Свиридов А.М., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ Центр МИР ИТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ (ОГРН: 1037739350175)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В., УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Сочинская строительная компания", конкурсный управляющий Золочевская О.В., ФГУП РСВО

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ФГУП РСВО с требованиями жалобы согласился, отзыв не представил; заинтересованные лица и иные участвующие в качестве третьих организации отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-98193/12 исполнительного листа N ФС 021358601 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП о взыскании с заявителя в пользу ООО "Сочинская строительная компания" 244 450 073 руб. задолженности, в рамках которого 16.08.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: сети и сооружения связи стандарта "Тетра", а также земельные участки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ с учетом положений ст. 13 ГК РФ и изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также положениями ст.ст.2, 12, 64, 68, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в совместном с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, действия по которому могут быть оспорены заявителем отдельно.

Также судами указано на непредставление учреждением доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя и третьего лица функций и отсутствие у заявителя, не являющегося собственником арестованного имущества, права на заявление предусмотренных ст.119 Закона об исполнительном производстве требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, арест на имущество должника в соответствии с положениями ст.80 Закона об исполнительном производстве может быть наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.41 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя ни от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, ни от обязанности наложения ареста соразмерно объему требований взыскателя.

При этом по общему правилу арест, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, налагается на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и предусматривает ограничение права пользования арестованным имуществом только при наличии объективной необходимости сохранения такого имущества в первоначальном виде.

Согласно ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно: взыскание обращается на имущество в размере задолженности с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их отсутствии либо недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, установленные ст.123.22 ГК РФ ограничения распространяются на случаи, когда вследствие недостаточности денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по обращению взыскания на иное в смысле ст.69 Закона об исполнительном производстве имущество.

В иных случаях при отсутствии спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, само по себе наложение обеспечительного ареста, непосредственно не препятствующего осуществлению должником хозяйственной, включая уставную, деятельности, прав и законных интересов не нарушает, вследствие чего для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении такого ареста незаконным заявителю необходимо, как правильно указано апелляционным судом, представить доказательства непосредственного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

При этом суд округа отклоняет ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 вследствие рассмотрения в рамках указанного дела спора по иным фактическим обстоятельствам, в частности, по требованию лизингодателя в отношении ареста имущества, переданного в лизинг должнику.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, в чем непосредственно заключается нарушение прав и законных интересов, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.

Возражения учреждения, основанные на толковании норм материального права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами требований норм процессуального права, поскольку мотивы принятия обжалуемых судебных актов изложены в них прямо и непосредственно, способ изложения не допускает двоякого толкования либо неопределенности. При этом суд округа отмечает, что нормы ст.170 и 271 АПК РФ не содержат требования к буквальному повторению доводов каждой из сторон, в связи с чем изложение судом позиции, исключающей возможность принятия одного или всех заявленных участвующим в деле лицом доводов, соответствует требованиям указанных выше статей.

Довод о неправильном применении апелляционным судом положений ст.119 Закона об исполнительном производстве суд округа отклоняет вследствие его несоответствия буквальному содержанию принятого апелляционным судом постановления, отмечая, что основанные на указанной норме выводы суда первой инстанции не являлись единственными для принятия указанным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-206602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев