Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-64362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-206602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ Центр МИР ИТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, принятое судьей М.М.Кузиным (149-2247)

по делу N А40-206602/18

по заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В., 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Сочинская строительная компания", 2) конкурсный управляющий Золочевская О.В., 3) ФГУП "Российские сети вещания и оповещения"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Палаткин А.С. по дов. от 24.07.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Свиридов А.М. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее также - заявитель, ФГБУ Центр МИР ИТ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФГБУ Центр МИР ИТ в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП.

Решением суда от 23.10.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в судебном заседании доводы и требования заявителя поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчиков и третьих лиц - ООО "Сочинская строительная компания" и конкурсного управляющего Золочевской О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ФГБУ Центр МИР ИТ и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. на основании исполнительного листа N ФС 021358601, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-98193/12, вынесено постановление от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП о взыскании с ФГБУ Центр МИР ИТ в пользу ООО "Сочинская строительная компания" 244 450 073 руб. задолженности.

16.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГБУ Центр МИР ИТ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечень которого приведен в резолютивной части оспариваемого постановления (том 2, л.д.2-3).

Вместе с тем, как правильно указал суд в воем решении, оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает. Кроме того, сам по себе факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание возможность незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно избрал в качестве обеспечительной меры наложение запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на ФГБУ Центр МИР ИТ и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" функций, в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительных действий.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела действия по запрету регистрационных действий совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако ФГБУ Центр МИР ИТ не доказало нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-206602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина