Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Носкова Н.А. - Цанова Е.С., доверенность от 05.09.2018,

от конкурсного управляющего должника - Перевозчикова Ю.С., доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Носкова Николая Александровича

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки по снятию Носковым Н.А. с расчетного счета денежных средств в размере 1 050 000 руб.

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой снятие Носковым Н.А. денежных средств в размере 1 050 000 рублей с расчётного счёта N 40817810200000007244, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" с назначением "снятие денежных средств с накопительного счета физического лица" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Носков Николай Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный ссуд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, поскольку наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка. Также заявитель ссылается на то, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, насколько оспариваемая сделка была обычной для ответчика, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлена выписка по счету Носкова Н.А., по которому совершена оспариваемая банковская операция, судами не дана оценка иным представленным ответчиком в материалы дела доказательствам экономически обоснованной цели совершения сделки. Кроме того, кассатор указывает, что судами неправильно применена норма ст.19 Закона о банкротстве, поскольку брат ответчика не являлся руководителем Банка или лицом, входящим в органы управления Банка, не являлся лицом, имеющим возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 19.12.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Носковым Н.А. был заключен договор банковского счета, на основании которого Банком Ответчику был открыт расчетный счет N 40817810200000007244.

Ответчик 28.06.2017 осуществил снятие собственных денежных средств в размере 1 050 000 руб. со счёта N 40817810200000007244 открытого в Банке, операция совершена через дополнительный офис в г. Новосибирске.

Судами также указано, что как следует из выписки по расчетному счету Носкова Н.А. N 40817810200000007244 за период с 11.07.2016 по 04.07.2017, ответчиком с даты открытия счета по дату совершения оспариваемой операции, аналогичных операций в размере, превышающем 1 миллион рублей с назначением платежа "выдача денежных средств по текущему счету физического лица" ни разу не совершалось. Ответчик является родным братом управляющего кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске Носкова Максима Александровича, и мог получить информацию о проблемах в Банке и, воспользовавшись ею, уменьшить размер вклада до страхового размера.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды указали, что на момент совершения спорной операции у Банка имелась картотека неисполненных платежных требований клиентов Банка, сделка не являлась типичной для ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, применяя презумпцию, предусмотренную п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, не учли правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 о том, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Делая вывод о нетипичности оспариваемой банковской операции для ответчика, суды указали на исследование выписки по расчетному счету Носкова Н.А. N 40817810200000007244 за период с 11.07.2016 по 04.07.2017.

Однако, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве в суде первой инстанции, о том, что выписка по расчетному счету Носкова Н.А. N 40817810200000007244 отсутствует в материалах дела, а конкурсным управляющим ошибочно представлена выписка по иному счету ответчика - N 40802810503000007244. Отсутствие выписки по счету N 40817810200000007244 в материалах дела не оспаривалось и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, судами не дана надлежащая оценка и возражениям ответчика и представленным документам в обоснование разумных экономических причин совершения оспариваемой операции (т.2 л.д.128).

Применяя п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и устанавливая, что ответчик является братом управляющего кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске Носкова Максима Александровича и мог получить информацию о проблемах в Банке и, воспользовавшись ею, уменьшить размер вклада до страхового размера, суды не указали, на основании каких документов, представленных в дело, сделаны выводы о том, что ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, будучи родственником сотрудника Банка, не являвшегося руководителем Банка или лицом, входящим в органы управления Банка, имеющим возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и ответчика, правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-139272/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина