Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4951/19 по делу N А41-46648/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А., по доверенности от 12.02.2019 N Д-64/9

от ответчика "Балстрой Сервис": Житарь В.Н., по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балстрой Сервис"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и на постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Балстрой Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" (далее - ООО "Балстрой Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 за период 1 квартала 2018 года, 1 068 990 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 16.03.2018 по 26.04.2018 в размере 22 858 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Балстрой Сервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; при наличии оснований, исковое заявление Администрации оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано с применением факсимильной подписи, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Как указывает ответчик, ссылаясь на условия пункта 3.5 договора, Администрация направила ответчику уведомление об изменении арендной платы за 1 квартал 2018 года только в мае 2018 года, что лишает ее права на взыскание арендной платы за первый квартал 2018 года в большей сумме, чем было оплачено ответчиком. Кроме того, истцом при расчете арендной платы необоснованно применено значение коэффициента Кд в размере 4,2 вместо 1,5; значение Пкд 3 может применяться только в том случае, если арендатор использует землю не по назначению; ответчик не мог вплоть до 2018 года производить какие-либо строительные работы на земельном участке ввиду того, что участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балстрой Сервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Балстрой Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1502, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Объездное ш. (в районе э/п N 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса.

Срок аренды в пункте 2.1 договора указан до 31.05.2061.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, номер государственной регистрации 50-50-15/040/2013-369.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась спорная задолженность.

Направленная в адрес арендатора претензия арендодателя от 28.04.2018 N ИСХ-1130 об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка от 01.06.2012 N 1502, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 330, 424, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, исходя из того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, тогда как уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, ввиду изменения нормативных документов, формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе, признав доказанным факт, что расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и соответствующих показателей ставок и коэффициентов, проверив и признав арифметически и методологически верным, в том числе, представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, установив действительность процессуальной воли на подачу иска и его рассмотрение по существу, которая следует и из правовой позиции представителей Администрации при рассмотрении настоящего дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности применения Администрацией соответствующих показателей ставок и коэффициентов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходили из того, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка. По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к названному Закону.

Суды обеих инстанций отметили, что согласно приложению N 1 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 ""Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участка в городском округе Балашиха" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 N 14/49) в случае, если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Данная норма корреспондирует приведенным выше нормам в отношении применения коэффициента Кд на период после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка под строительство.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-46648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балстрой Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина