Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-21358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-46648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-46648/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Балашиха Московской области - Рыжик Я.В. (доверенность от 09.01.2019 N Д-17/9),

общества с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" - Житяр В.Н. (доверенность от 30.07.2017).

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" (далее - ООО "Балстрой Сервис", общество, ответчик) о взыскании 1 068 990 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 за период 1 квартала 2018 года, а также 22 858 руб. 81 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 16.03.2018 по 26.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Балстрой Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 3.5 договора аренды отмечает, что Администрация направила обществу уведомление об изменении арендной платы за 1 квартал 2018 года только в мае 2018 года. Также ответчик не согласен с применением истцом при расчете арендной платы значения коэффициента Кд в размере 4,2 вместо 1,5, применяемого, по мнению ответчика, на период строительства. Отмечает, что значение Пкд 3 может применяться только в том случае, если арендатор использует землю не по назначению. Ссылается на то, что не мог вплоть до 2018 года производить какие-либо строительные работы на земельном участке ввиду того, что участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения. При этом в последующем Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха направил в адрес общества уведомление о снижении Пкд до 1.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано представителем истца с проставлением на нем штампа-факсимиле подписи, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. На вопрос суда указал на наличие процессуальной воли истца на подачу иска по настоящему делу и его рассмотрение по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1502 (т.1 л. д. 23-26), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Объездное ш. (в районе э/п N 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса.

Срок аренды в пункте 2.1 договора указан до 31.05.2061.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, номер государственной регистрации 50-50-15/040/2013-369.

В виду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась спорная задолженность.

Направленная в адрес арендатора претензия арендодателя от 28.04.2018 N ИСХ-1130 об оплате спорной задолженности (л. д. 38-45) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что Администрация в нарушение пункта 3.5 договора аренды направила в адрес общества уведомление об изменении порядка уплаты арендной платы за спорный период только в мае 2018 года.

Между тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Ввиду указанного выше стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие направления арендодателем по таким договорам уведомлений об изменении размера арендной платы не означает отсутствие на стороне арендатора обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, ввиду изменения нормативных документов. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно исчислять подлежащую оплате арендную плату по договору аренды публичных земель и своевременно ее оплачивать.

Кроме того, в пункте 3.5 договора аренды, среди прочего, установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В силу указанного расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) и соответствующих показателей ставок и коэффициентов.

Так, в пункте 3 части 1 статьи 14 названного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Податель жалобы не согласен с применением истцом при расчете арендной платы значения Кд 4,2 вместо 1,5, применяемого, по мнению ответчика, на период строительства.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка. По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к названному Закону.

Данное толкование норм части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ соответствует выводам, приведенным в решении Московского областного суда от 14.10.2013 по делу N 3-84/13, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Р" о признании частично недействующим названного Закона в части ограничения в части 3.1 статьи 14 Закона срока действия значения коэффициента Кд, равного 1,5, тремя годами с даты подписания договора аренды вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным решением суда установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Также ответчик не согласен с применением истцом значения Пкд 3, полагает, что данный показатель может применяться только в том случае, если арендатор использует землю не по назначению.

Между тем, согласно приложению N 1 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участка в городском округе Балашиха" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 N 14/49) в случае, если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Данная норма корреспондирует приведенным выше нормам в отношении применения коэффициента Кд на период после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка под строительство.

Таким образом, истцом верно исчислена спорная задолженность по арендной плате.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Податель жалобы указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано представителем истца с проставлением на нем штампа-факсимиле подписи, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Однако, из текста искового заявления (л. д. 3) не представляется возможным достоверно установить использование истцом факсимиле подписи представителя.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенное основание оставления иска без рассмотрения применяется, когда суд установил отсутствие у истца в действительности процессуальной воли на подачу иска или когда отсутствует возможность установить имеется ли в действительности такая воля у истца.

Как указано выше, полномочный представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной указал на наличие процессуальной воли истца на подачу иска по настоящему делу и его рассмотрение по существу.

Наличие у Администрации указанной процессуальной воли следует и из правовой позиции представителей Администрации при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем ходатайствовал податель жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-46648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина