Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5093/19 по делу N А40-45818/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-45818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии:

от акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" Савенко Г.В., доверенность от 21.01.2019,

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" Куликов М.Ю., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - истец. заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО АНГСТРЕМ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 6 155 902, 48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 28.02.2018 по контракту от 31.12.2013 N 1318187149982412571003177/101/57-13 на выполнение комплекса (далее - контракт), а также неустойки за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены контракта 18 825 389, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства представленным в дело доказательствам. Кроме того, указывает, что суды не учли решение Арбитражного суда города Москвы N А40-4579/18, вступившее в законную силу, которым определен период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и исполнителем заключен контракт от 31.12.2013 N 1318187149982412571003177/101/57-13 на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт заключен на основании и в рамках выполнения Государственного контракта от 17.12.2013 N 1318187149982412571003177/14-4/51/1029/ЗА, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и истцом (п. 1.1.2, п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Стороны согласовали, что выполняемые ответчиком работы - это комплекс работ, указанный в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), включающем План распределения по объектам оснащения поставляемых Заказчиком технических и программных средств, в том числе разработка технического решения (проектной документации), работы по установке, наладке и организации ввода в эксплуатацию оборудования на каждом объекте оснащения, а также проведение инструктажа по использованию оборудования (п. 1.1.4 Контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику в срок до 31.07.2014. При этом сроки выполнения работ на каждом объекте оснащения указаны в приложении N 1 к Контракту. Изменение сроков выполнения работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.09.2016 3 3 к контракту в отношении отдельных объектов оснащения изменен срок ввода в эксплуатацию, начиная с 25.08.2015, в связи с чем, окончательный срок сдачи работ (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2016 N 3 к контракту) установлен не позднее 30.04.2016.

Условиями п. 5.18 контракта и п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 2 к контракту предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.

Полагая, что в нарушение условий контракта исполнителем часть работ выполнило с нарушением согласованных сроков, а часть работ не выполнило на дату обращения с иском в суд, на основании п. 8.2 контракта, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки выполнения работ по какому-либо отдельному объекту оснащения, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, а исполнитель обязан уплатить ее, а неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1. 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды истец не обеспечил возможность выполнения работ ответчиком на объектах, недостатки объектов оснащения, на которых предлагалось ответчику исполнять работы по контракту, носили системный характер: отсутствие строительной готовности объекта оснащения, отсутствие каналов связи, мебели и оборудования, отсутствие аттестации помещений, передислокация объекта на иное место, брак оборудования поставки заказчика, уклонение ВП от технической приемки работ и иные обстоятельства, за которые ответчик не несет ответственности, в т.ч. по условиям договора, явились основанием невозможности исполнения работ в установленные контрактом сроки.

В течение срока действия договора, ответчик направлял истцу претензии и письма с требованием об исполнении обязательств заказчиком, предусмотренных договором, указывал на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и уведомлял истца о приостановлении работ, об отказе от дальнейшего исполнения работ до устранения заказчиком препятствий к исполнению договора.

Данные обстоятельства позволили судами прийти к выводу, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков выполнен6ия контракта.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45799/18 не моет служить основанием к отмене, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Установление факта наличия просрочки в рамках данного дела не влияет на законность судебных актов по настоящему делу. В рамках настоящего дела суды также установили факт исполнения своих обязательств ответчиком с просрочкой, но вопрос о наличии обстоятельств указанных в статьях 405, 406 Гражданского кодекса РФ не проверялся судами при рассмотрении дела о взыскании процентов по коммерческому кредиту. В рамках настоящего дела с учетом требований статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, не представлении встречных обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении решения постановления, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-45818/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин