Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-45818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-45818/18, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску АО "Центральный Научно-Исследовательский Институт Экономики, Информатики и Систем Управления" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344)

к ОАО "Научно-произведенное объединение АНГСТРЕМ" (124460, г.Москва, г.Зеленоград, ул. Проезд 4806, д.4, стр.4, оф.129)

о взыскании 6 155 902 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Куликов М.Ю. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО АНГСТРЕМ" о взыскании 6 155 902, 48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 28.02.2018 по контракту от 31.12.2013 N 1318187149982412571003177/101/57-13 на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации, а также неустойки за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены контракта 18 825 389, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (с 23.12.2014 реорганизовано в АО "ЦНИИ ЭИСУ", Заказчик, Истец) и ОАО "НПО "Ангстрем" (Исполнитель, Ответчик) заключен контракт от 31.12.2013 N 1318187149982412571003177/101/57-13 на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт заключен на основании и в рамках выполнения Государственного контракта от 17.12.2013 N 1318187149982412571003177/14-4/51/1029/ЗА, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (п. 1.1.2, п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В целях выполнения Контракта стороны согласовали, что выполняемые Ответчиком работы - это комплекс работ, указанный в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), включающем План распределения по объектам оснащения поставляемых Заказчиком технических и программных средств, в том числе разработка технического решения (проектной документации), работы по установке, наладке и организации ввода в эксплуатацию оборудования на каждом объекте оснащения, а также проведение инструктажа по использованию оборудования (п. 1.1.4 Контракта).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены Исполнителем и сданы Заказчику в срок до 31.07.2014. При этом сроки выполнения работ на каждом объекте оснащения указаны в приложении N 1 к Контракту. Изменение сроков выполнения работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 3 к Контракту в отношении отдельных объектов оснащения изменен срок ввода в эксплуатацию, начиная с 25.08.2015, в связи с чем, окончательный срок сдачи работ (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2016 г. N 3 к Контракту) установлен не позднее 30.04.2016.

Условиями п. 5.18 Контракта и п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 2 к Контракту предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.

В обоснование иска истец ссылается, что в рамках Контракта ОАО "НПО Ангстрем" часть работ выполнило с нарушением согласованных в Контракте сроков, а часть работ не выполнило на дату обращения с иском в суд.

Как указывает истец, исходя из изложенного, с учетом согласованных сторонами условий п. 11.2 Контракта, Ответчик нарушил сроки выполнения работ в следующие периоды:

1) с 31.07.2014 (установленный в Контракте срок для сдачи работ) до 25.08.2015 (внесение изменений в п. 11.2 путем подписания дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 3 к Контракту) - работы не выполнены ни на одном объекте;

2) с 31.07.2014 до фактического срока выполнения работ (в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ) или до настоящего времени (по работам, которые не выполнены на дату предъявления искового заявления);

3) с 30.04.2016 (новый срок в отношении части объектов) до фактического срока выполнения работ или до настоящего времени.

Согласно п. 7.9 и п. 11.3 Контракта документы на оплату выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ должны быть переданы Исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 25.11.2016 (дополнительное соглашение от 27.09.2016 N 3 к Контракту) по реестру сдачи документов под роспись уполномоченного представителя Заказчика, либо должны быть направлены Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3.2.15 и п. 3.2.18 Контракта обязанностью Исполнителя является своевременное предоставление отчетов о ходе исполнения Контракта по каждому объекту отдельно, а именно:

- еженедельно - в электронном виде;

- ежемесячно - в течение рабочего дня после завершения отчетного периода;

- ежеквартально - до 25 числа последнего месяца отчетного периода;

- по итогам года - до 15 января года, следующего за отчетным.

Истец указывает, что ответчик нарушил все перечисленные выше обязательства: предусмотренные Контрактом работы не выполнены в полном объеме в установленные сроки, надлежащим образом оформленные документы для оплаты не предоставлены, отчеты по исполнению Контракта не предоставлялись.

Согласно п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе просрочки выполнения работ по какому-либо отдельному объекту оснащения, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, а Исполнитель обязан уплатить ее. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 18 825 389,85 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 к Контракту).

Кроме того, протоколом согласования цены Контракта от 01.04.2015 определена цена работ для каждого объекта.

Так как Исполнитель неоднократно нарушал предусмотренные Контрактом обязательства, с него подлежит взысканию договорная неустойка на основании п. 8.2 Контракта, размер которой, согласно расчету истца, составил 6 155 902,48 руб. за период с 01.08.2014 по 28.02.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено следующее.

Истец не обеспечил возможность выполнения работ ответчиком на объектах.

Недостатки объектов оснащения, на которых предлагалось Ответчику исполнять работы по контракту, носили системный характер: отсутствие строительной готовности объекта оснащения, отсутствие каналов связи, мебели и оборудования, отсутствие аттестации помещений, передислокация объекта на иное место, брак оборудования поставки Заказчика, уклонение ВП от технической приёмки работ и иные обстоятельства, за которые Ответчик не несёт ответственности, в т.ч. по условиям договора, явились основанием невозможности исполнения работ в установленные контрактом сроки.

В течение срока действия договора, Ответчик направлял Истцу претензии и письма с требованием об исполнении обязательств Заказчиком (Истцом), предусмотренных договором, указывал на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и уведомлял Истца о приостановлении работ, об отказе от дальнейшего исполнения работ до устранения Истцом (Заказчиком) препятствий к исполнению договора.

Истцом не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ за спорный период по контракту от 31.12.2013 N 1318187149982412571003177/101/57-13, что освобождает ответчика от ответственности за такую просрочку.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могли выступать в качестве оснований для нарушения сроков выполнения работ, обстоятельства в связи с которыми, ответчик приостановил выполнение работ, по мнению истца, не препятствовали дальнейшему выполнению работ, в связи с чем истец не правомерно приостанавливал работы.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. (п. 1)

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. (п. 2)

Из материалов дела следует, что истец не исполнил своей обязанности, что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Тот факт, что истец не согласен с приостановлением работ со стороны ответчика не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были рассмотрены, им была дана надлежащая оценка, что было отражено в судебном акте.

Довод Истца о необходимости выполнения работ в соответствии с согласованным с Заказчиком и Получателем (воинской частью) техническим решением, не влияет на обязанность Истца передать оборудование Ответчику (Исполнителю) по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, Истец обязан был перед передачей оборудования направить Ответчику уведомление о готовности оборудования к передаче, содержащее сведения о его упаковки и маркировки и сроке передачи Ответчику.

Указанные уведомления ответчику не направлялись, более того Ответчик самостоятельно запрашивал оборудование у Истца, писал претензии о неисполнении Истцом обязанности по передачи оборудования (например, Письмо N 1217 от 17.11.2014, имеется в материалах дела).

Замечания о недостатках объекта неоднократно направлялись Ответчиком Истцу, что подтверждается перепиской приобщенной к материалам дела.

Ответчик в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно письмами в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" N 139 от 12.02.2014., N 158 от 17.02.2014, N 774 от 30.06.2014, Претензиями N 652 от 06.04.2015, N 653 от 06.04.2015 информировал Заказчика о проблемах на объектах и необходимости их устранения, иных не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые указывают на невозможность завершения работ.

Во встречной претензии N 1257 от 26.04.2017 Ответчик указывал на отсутствие возможности выполнения работ на 7 объектах оснащения по вине Истца.

В претензии N 563 от 06.04.2015 года Ответчик указывал на отсутствие возможности выполнения работ на 5 объектах оснащения по вине Истца:

Письмом о 14.02.2014 N 153 Ответчик уведомил об отсутствии доступа на объект Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ (ДФП) г. Москва, ул., Знаменка, д 14.

Письмом о приостановлении работ N 139 от 12.02.2014 Ответчик известил Истца о целом ряде проблем по большинству объектов оснащения.

Письмом о плане выполнения работ N 774 от 30.07.2014 Ответчик известил Истца об отсутствии возможности выполнения работ на 8 объектах оснащения по вине Истца.

Письмом о 14.02.2014 N 153 Ответчик уведомил об отсутствии доступа на объект Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ (ДФП) г. Москва, ул., Знаменка, д 14.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Истец не возражал относительно приобщения к материалам дела писем, с указанием на приостановку выполнения работ по контракту.

Ответчик не может ни подтверждать, ни отрицать передачу оборудования "Грузополучателю" (видимо Истец имеет ввиду Воинские части, поименованные в Контракте как "Получатели") поскольку не является представителем Минобороны РФ. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика указывал, что Истец не доказал ни факт передачи оборудования, ни срок его передачи как Ответчику, так и "Грузополучателю", не представил в дело никаких документов, подтверждающих передачу оборудования (и срок такой передачи) кому бы то ни было.

В своей жалобе Истец указывает, что неподписание Акта приема-передачи само по себе не означает, что оборудование не передавалось. При этом, никакие подтверждающие документы о направлении таких актов Ответчику в материалы дела не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что оборудование по объектам, на которых работы были выполнены, передавалось Истцом Ответчику с просрочкой соответствующей просрочки выполнения работ. Доказательств иного суду первой инстанции Истцом представлено не было.

Судами обеих инстанций было установлено, что ответчик, действовал добросовестно и прилагал все усилия для выполнения работ, шел навстречу Истцу и не отказывался от подписания дополнительных соглашений в которых, помимо переноса срока исполнения работ, указывалось на изменения места дислокации объектов (места выполнения работ).

Таким образом, в соответствии с абз. 1,2 п.1. ст.401, п. 3. ст. 405, п. 1. ст. 406 ГК РФ Ответчик был обоснованно освобожден судом первой инстанции от ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-45818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова