Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4979/19 по делу N А40-124601/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-124601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафарян А.М. по доверенности от 12 октября 2018 года,

от ответчика: Лыгин Б.Б. по доверенности от 20 октября 2018 года N 5018-МО-4-04, Юдин П.А. по доверенности от 23 января 2019 года N 5018-МО-4-36,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Гамлети

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Гамлети

к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 612 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанян Армен Гамлети (далее - истец, ИП Степанян А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик, ПАО "МОСТОТРЕСТ") о взыскании задолженности в размере 612 910 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые подлежат возвращению истцу, поскольку, исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

В обоснование иска ИП Степанян А.Г. ссылался на то, что оказал услуги по транспортировке бетонных изделий, нерудной продукции на объекты подвижным составом на основании поступивших заявок ответчику (МТФ Мостоотряд - 4).

Согласно товарно - транспортным накладным с момента оказания услуги, то есть с января 2017 года по апрель 2017, истцом осуществлено перевозок готовой бетонной продукции, нерудной продукции ответчику на сумму 612 910 рублей.

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходили из того, что услуги перевозки по представленным в материалы дела ИП Степанян А.Г. накладным оплачены в полном объеме в рамках заключенного ответчиком договора N 10-05/2016АБС от 10 мая 2016 года перевозки бетонных смесей с ООО "Империя Сити".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания перевозок машинами истца, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что из представленных в материалы дела накладных невозможно идентифицировать исполнителя (перевозчика).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление истцом в материалы дела договора перевозки бетонных смесей N 02-05/2017АБС от 02 мая 2017 года, заключенного непосредственно с ответчиком, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку данный договор заключен позднее периода, за который истребуется задолженность в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные перевозки подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 02 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на нормы материального права, которые нарушили суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-124601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Гамлети - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский