Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4937/19 по делу N А40-109634/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-109634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минза О.В. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика: Соколов Д.Н. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 726-Д,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ответчика) на постановление от 25 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ"

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 7 972 577 рублей 26 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец, ООО "Мастер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании 7 972 577 рублей 26 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 972 577 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, 21 июля 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК 492, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе пассажирского вагонного депо Адлер, вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", включающей в себя прачечную и технологическое оборудование Заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ОАО "РЖД", ОАО "ФПК".

В обоснование иска ООО "Мастер Клининг" ссылалось на то, что в соответствии с договором на возмездное оказание услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года оказало ответчику услуги, в ходе приемки имущества от ответчика выявлена недостача имущества стоимостью 7 972 577 рублей 26 копеек, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан ни факт передачи спорного имущества, ни факт его утраты. Суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден документально факт получения ответчиком имущества, при этом ни одна накладная, указанная в акте о браке, к которой он составлялся, не представлена, а акты оказания услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о том, что ответчик передавал имущество на обработку, истец оказал услуги, но не факт передачи обратно имущества ответчику, тем более, что в акте об оказанных услугах отсутствуют идентификационные признаки, которые указаны в актах о браке/недостачи.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг; данные услуги предполагают как передачу имущества ответчику, так и его последующий возврат истцу. При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность исполнения договора без передачи имущества ответчику, и его последующий возврат истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3.3.3. договора именно ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя на пункте приемки, а место приемки ему было известно и соответствовало условиям регламента и договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что, не направляя своего представителя для приемки, ответчик нарушил условия договора, и лишил себя возможности участвовать в составлении актов утраты имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на подписание актов; акты составлены истцом в произвольной форме без соблюдения условий договора.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче белья, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Согласно регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20 октября 2014 года пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 регламента).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнитель направил заказчику письма N 104 от 10 июня 2016 года, N 100 от 20 сентября 2016 года о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: город Сочи, поселок Веселое, улица Веселая, дом 71. Данные письма были направлены истцом во исполнение протокола совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09 сентября 2016 года N 226/пр.

Таким образом, с 20 сентября 2016 года приемка имущества исполнителем от заказчика осуществляется на территории ПК "Олимпийский".

Согласно пункту 4.2 регламента обязанностью заказчика является - обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункте приема-сдачи во время пересчета использованного имущества.

В соответствии с пунктами 5.16, 5.17 договора, а также пунктом 8.16 регламента в пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах.

В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в регламенте.

В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке.

При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

Поскольку представители заказчика на приемку не являлись и, таким образом, не участвовали в ней, несмотря на надлежащее извещение от исполнителя, исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче в одностороннем порядке (пункт 8.16 регламента).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущества, подлежит отклонению, поскольку факт передачи имущества ответчику подтвержден актами об оказании услуг и сводных ведомостей за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, подписанными представителями обеих сторон, в которых указано количество передаваемого имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии физической возможности присутствия при приеме-передаче имущества у работников ответчика, поскольку ответчик указывает на типовые нормы времени, которые описывают процесс по передаче имущества от проводника к работникам экипировочной бригады (пункт 5.1. таблица N 2 норм времени), которыми являются представители заказчика, а не ООО "Мастер Клининг".

Согласно пункту 2 регламента представитель заказчика - штатный работник Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", его структурных подразделений, (ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ Грозный) работник ООО "СервисТрансКлининг" или иной организации, задействованной в технологическом процессе обслуживания пассажиров, подготовке пассажирских вагонов в рейс, межрейсовом содержании в эксплуатационном состоянии, мойке, уборке, и принимающий участие в обороте товарно-материальных ценностей, находящихся в вагоне, либо другое уполномоченное лицо, которому частично или полностью переданы данные функции.

Таким образом, имущество от проводника передается работнику ООО "СервисТрансКлининг", и затем работник ООО "СервисТрансКлининг" передает имущество исполнителю.

Следовательно, перемещение пункта приема-передачи имущества никаким образом не приводит к нарушению указанного ответчиком регламента относительно норм времени проводников и не препятствует своевременной передаче имущества.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-109634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский