Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-109634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109634/18 по иску ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН 1067746975691) к АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) о взыскании 7 972 577,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минза О.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Соколов Д.Н. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании 7 972 577,26 руб. в возмещение недостач.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного ответчиком имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, составление актов в отсутствие представителя ответчика соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречит, о чем также свидетельствует судебная практика, согласно которой односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но не прислал своего представителя для его подписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N ФПК492.

30.03.2010 все права и обязанности по Договору N ФПК492 перешли от ОАО "РЖД" к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (с 18.11.2014 АО "Федеральная пассажирская компания").

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", включающей в себя прачечную и технологическое оборудование Заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое Исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, ОАО "РЖД", ОАО "ФПК".

В соответствии с Договором, имущество необходимое для оказания Комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов Заказчика принадлежит Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Согласно Регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20 октября 2014 года (далее - Регламент) пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 Регламента).

Исполнитель направил Заказчику письмо N 104 от 10.06.2016 г. и затем N100 от 20.09.2016 г. о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д.71 (во исполнение протокола совещания у Заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09.09.2016 N226/пр ). Таким образом, с 20 сентября 2016 года приемка имущества Исполнителем от Заказчика осуществляется на территории ПК "Олимпийский" (г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д.71).

В обоснование своего требования Исполнитель неоднократно направлял в адрес Начальника пассажирского вагонного участка Адлер электронные письма с требованием направить представителя Заказчика для участия в приемке имущества.

В соответствии с п.5.16, 5.17 и 5.18. Договора, а также 8.16 Регламента в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи, Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте. В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.

Поскольку представители Заказчика на приемку не являлись и таким образом не участвовали в ней, несмотря на извещение от Исполнителя, Исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче в одностороннем порядке (п.8.16 Регламента).

За период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года Исполнитель направил Заказчику претензии на возмещение недостач на общую сумму 7 972 577,26 рублей:

1) 31.12.2016 года выставлен счет N 3905 и Заказчику направлена претензия на сумму 1 120 272,71 рублей ( получена Заказчиком 10.01.2017 г.);

2) 31.01.2017 года выставлен счет N 133и Заказчику направлена претензия на сумму 847 121,39 рублей (получена Заказчиком 16.02.2017 г.);

3) 28.02.2017 года выставлен счет N 581 и Заказчику направлена претензия на сумму 1 184 038,01 рублей (получена Заказчиком 06.03.2017 г.);

4) 31.03.2017 года выставлен счет N 955 и Заказчику направлена претензия на сумму 952 100, 80 рублей (получена Заказчиком 06.04.2017 г.) ;

5) 30.04.2017 года выставлен счет N 1342 и Заказчику направлена претензия на сумму 1 077 474,90 рублей (получена Заказчиком 10.05.2017 г.);

6) 31.05.2017 года выставлен счет N 1717 и Заказчику направлена претензия на сумму 1 086 883,47 рублей (получена Заказчиком 05.06.2017 г.) ;

7) 30.06.2017 года выставлен счет N 2201 и Заказчику направлена претензия на сумму 1 432 151,18 рублей (получена Заказчиком 07.07.2017 г.);

8) 01.08.2017 года выставлен счет N 2582 и Заказчику направлена претензия на сумму 272 534,80 рублей (получена Заказчиком 18.08.2017 г.);

всего на общую сумму 7 972 577, 26 рублей.

Согласно п. 6.11 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика Имущества с момента принятия обработанного Имущества надлежащей, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки Имущества Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.18. Договора в случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества, за исключением мешков с забракованным имуществом, Стороны подписывают акт об утере и порче имущества (п. 8.20 Регламента -Комиссионный акт - приложение N 4 Регламента; в акте указывается фамилия и табельный номер проводника, в вагоне которого находилось это имущество). Указанный акт составляется уполномоченными работниками Исполнителя и подписывается представителями Сторон с указанием ФИО. При отсутствии мотивированного отказа и отказа от подписания акта Исполнитель подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.4. Комплекта технологической документации "Типовой технологический процесс подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс", утвержденного Распоряжением ОАО "ФПК" от 21.11.2011 N 1108р (далее -Техпроцесс) работа экипировочных участков должна планироваться и организовываться с учетом соблюдения графика подготовки составов в рейс. Пунктами 5.3.2., 5.8.2. Техпроцесса установлено, что оборудование (разоборудование) мягким съемным имуществом, а также экипировка постельным бельем производится в пункте формирования.

Пунктом 5.8.8. Техпроцесса установлено, что технологической базой являются фабрики-прачечные, технологическое прачечное оборудование предприятий,

складские, производственные здания, помещения, а также движимое имущество для обеспечения технологического процесса.

В соответствии с Нормами времени на работы, выполняемые при подготовке и обслуживании пассажирских вагонов в пунктах формирования, оборота и в пути следования пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением АО "ФПК" от 31.12.2014 N 1583р (далее - Нормы времени), которые разработаны с использованием, в том числе и Техпроцесса, установлены конкретные временные пределы для проводника вагона с разбивкой на выполнение отдельного вида работ.

В соответствии с таблицей 2 Норм времени на технологическую операцию по сдаче использованного постельного белья работнику экипировочной бригады (в опломбированных мешках) предусмотрено до 1 чел/мин на вагон (в зависимости от типа вагона). В соответствии с картой 1 Норм времени (раздел 5.5. технологические карты) на прием (сдача) проводником пассажирских вагонов использованного белья в кладовой с пересчетом предусмотрено 14,3 чел/мин. Однако, помимо технологических операций, связанных со сбором, сдачей и пересчетом использованного постельного белья, у проводника пассажирского вагона имеются иные обязанности после прибытия из рейса в пункт формирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден документально факт получения ответчиком имущества, при этом ни одна накладная, указанная в акте о браке, к которой он составлялся, не представлена, а акты оказания услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку как раз свидетельствуют о том, что ответчик передавал имущество на обработку, истец оказал услуги, но не факт передачи обратно имущества ответчику, тем более, что в акте об оказанных услугах отсутствуют идентификационные признаки, которые указаны в актах о браке/недостачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт передачи спорного имущества, ни факт его утраты.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, апелляционный суд считает невозможным его исполнение без передачи белья ответчику, и его последующий возврат истца.

Ответчик не вопрос апелляционного суда не стал давать пояснений о том, каким образом оформлялся процесс передачи ему белья, а также последующий возврат, указав, что данные обстоятельства должен доказать истец, а не ответчик.

Не давая пояснений и игнорируя вопросы суда ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Истец в свою очередь пояснил, что передача и возврат белья осуществлялись посредством подписания накладных, которые представил на обозрение апелляционного суда. Также заявитель жалобы указал, что обратно белье возвращалось в соответствии с условиями контракта в запломбированных мешках.

Положениями договора (п.п.5.16, 5.17 и 5.18. Договора, п.8.16 Регламента) предусмотрено, что в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах.

При этом согласно Регламенту пунктом приема-сдачи имущества является оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс, следовательно, принимая белье на фабрике-прачечной истец соблюдал согласованный сторонами Регламент. Конкретное место помимо данного положения Регламента сторонами согласовано не было.

При этом истец направлял ответчику письма N 104 от 10.06.2016, N 100 от 20.09.2016 о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71. Данные письма были направлены истцом во исполнение протокола совещания у Заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09.09. 2016 г. N 226/пр.

Поскольку в силу п. 3.3.3. Договора именно ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя на пункте приемки, а место приемки ему было известно и соответствовало условиях Регламента и Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направляя своего представителя для приемки, ответчик нарушил условия Договора, и лишил себя возможности участвовать в составлении Актов утраты имущества.

Расчет истца о размере причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109634/18 отменить.

Взыскать с АО "ФПК" в пользу ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" 7 972 577 руб. 26 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 863 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук