Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4605/19 по делу N А40-103250/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-103250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Дорогобуж" - неявка, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Аркуша А.Ю. по дов. от 24.10.2017,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 04 февраля 2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец, ПАО "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 645 813,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорогобуж" взыскано 464 127,15 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать во взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 399 072,78 руб. и уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора на сумму 684 871 руб.; судом не учтены дополнительные соглашения, которые увеличивают срок доставки грузов (на сумму 306 964,40 руб.), дополнительные сутки на проследование вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов (на сумму 1 102 руб.), дополнительные сутки для устранения технической неисправности вагонов в пути следования (на сумму 27 529,46 руб.), не учтена ошибочность расчетов истца (на сумму 22 624,92 руб.), а также то обстоятельство, что истцом повторно заявлены требования, которые являются предметом рассмотрения другого арбитражного суда (на сумму 39 058 руб.); заявленные требования не соответствуют статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об объединении исковых требований.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" (перевозчик) нарушало нормативный срок доставки груза, что подтверждено транспортными накладными, в связи с чем, ПАО "Дорогобуж" начислило перевозчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 308, 309, 310, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97, 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, Правил исчисления сроков доставки грузов N 245, Правил технической эксплуатации железных дорог N 286, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных пени, однако, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени до суммы 464 127,15 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава до предъявления иска предъявил претензию перевозчику.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму пени в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленных пени.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении исковых требований по аналогичным требованиям отклоняется судом, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не усмотрев предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-103250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова