Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-72441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-103250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу N А40-103250/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "Дорогобуж"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 684 871 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.С. (доверенность от 01.12.2018)

от ответчика: Аркуша А.Ю. (доверенность от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 684 871 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал 464 127 рублей 15 копеек пени, в остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени в размере 399 072 рублей 78 копеек, при этом, снизив сумму взыскиваемой пени по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Истец в адрес ответчика направил претензию N И0026 от 09.04.2018, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 645 813 рублей 22 копеек обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, кроме железнодорожной накладной N ЭГ392092, и снизил размер неустойки до суммы 448 899 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Вопреки доводам заявителя, Договор N СД-5/60 от 13.02.2015, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в доставке груза по накладной N ЭД654779 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, календарными штемпелями. Так, согласно которым грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 06.06.2017, а не 02.06.2017 как утверждает ответчик.

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Довод ответчика о дополнительном уменьшении неустойки признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку заявитель не обосновал причин и не привел соответствующих доказательств для её уменьшения. Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка судом первой инстанции по ходатайству истца уменьшена, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по доводам ответчика и озвученным представителем истца в судебном заседании основаниям не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-103250/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев