Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3572/19 по делу N А40-169337/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-169337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пасечник Е.В. по доверенности от 18 июля 2018 года N 1/Р7С,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон"

на решение от 25 октября 2018 года,

на определение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р7 Сервис"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Эшелон"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р7 Сервис" (далее - истец, ООО "Р7 Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Эшелон" (далее - ответчик, АО "НПО "Эшелон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "НПО "Эшелон" о разъяснении решения суда от 25 октября 2018 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 26 января 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 024-15/РСП, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам получения лицензии, выдаваемой ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, включая услуги по разработке и подготовке материалов (документов), необходимых для подачи в лицензирующий орган заявки на получение лицензии.

Уведомлением от 26 марта 2018 года N 404 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду непредставления истцом всех необходимых для подачи заявления на получение лицензий в лицензирующий орган документов Исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В обоснование иска ООО "Р7 Сервис" ссылалось на то, что во исполнение условий договора платежным поручением от 29 сентября 2016 года N 13200 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей в качестве аванса за услуги, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были, а денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО "Р7 Сервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что, поскольку доказательств оказания услуг по договору на сумму 850 000 рублей, либо возврата указанной суммы не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем признали требование законным и обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал каких-либо денежных средств от истца; актом сверки взаимных расчетов не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2016 года N 13200.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на невыполнение истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в приложении N 2 к договору, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что затягивание исполнения договора произошло по вине ответчика.

Так, в приложении N 2 к договору сторонами были согласованы документы, подлежащие предоставлению истцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечень документов, необходимых для получения лицензии, был изменен ответчиком, а именно в письме от 21 ноября 2016 года ответчиком дополнительно запрошено 24 документа, а также ответчик сообщил истцу о необходимости прохождения обучения генеральному директору ООО "Р7 Сервис".

В силу пунктов 3.1, 5.2 договора информация предоставляется истцом в срок, указанный ответчиком в запросе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком какие-либо сроки предоставления информации не устанавливались, что свидетельствует об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на смену генерального директора истца как на причину невозможности исполнения договора, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что договор был расторгнут не по данной причине, а обстоятельство смены руководителя влечет лишь необходимость прохождения обучения новым руководителем, которое не входило в стоимость договора, а оплачивалось истцом самостоятельно.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для разъяснения, так как фактически в заявлении ответчика изложены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также относительно полноты указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2018 года, определение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-169337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский