Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69787/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-169337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "Эшелон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-169337/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-4150)

по иску ООО "Р7 Сервис"

к АО "НПО "Эшелон"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасечник Е.В. по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: Лобанов Г.А. по доверенности от 11.01.2017, Леванова Е.А. по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р7 Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПО "Эшелон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении заявления АО "НПО "Эшелон" о разъяснении решения суда от 25.10.2018 по делу N А40-169337/18 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.01.2015 N 024-15/РСП.

По платежному поручению от 29.09.2016 N 13200 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере полной стоимости услуг во исполнение п.2.2 договора.

Уведомлением от 26.03.2018 за исх. N 404 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду непредставления истцом всех необходимых для подачи заявления на получение лицензий в лицензирующий орган документов исполнителю в соответствии с п.3.1 договора.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом правомерно, оснований для удержания ответчиком суммы авансирования не имеется, спорная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств материалов переписки между сторонами отклоняются судом, в силу п.5.1 договора обмен информацией между сторонами осуществляется, в том числе, по электронной почте, оснований для непринятия данных материалов в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ у суда не имеется.

Довод о признании истцом факта неисполнения договора отклоняется судом, затягивание исполнения договора произошло по вине ответчика.

В Приложении N 2 к договору сторонами были согласованы документы, подлежащие предоставлению истцом.

Однако впоследствии перечень документов, необходимых для получения лицензии, был изменен ответчиком.

Ответчиком были дополнительно запрошены 24 документа, а также сообщено о необходимости прохождения обучения генеральному директору ООО "Р7 Сервис".

Кроме того, в силу п.п.3.1, 5.2 договора информация предоставляется истцом в срок, указанный ответчиком в запросе.

Ответчиком какие-либо сроки предоставления информации не устанавливались.

Ссылки ответчика на смену генерального директора истца как на причину невозможности исполнения договора также отклоняются, так как договор был расторгнут не по данной причине, а обстоятельство смены руководителя влечет лишь необходимость прохождения обучения новым руководителем, которое не входило в стоимость договора, а оплачивалось истцом самостоятельно.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что наличие за ним задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года по август 2018 года.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, основания для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, фактически в заявлении ответчика изложены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также относительно полноты указанных выводов, все возражения ответчика относительно постановленного судебного акта рассмотрены при оценке доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 и определение от 06.12.2018 по делу N А40-169337/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова