Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3431/19 по делу N А40-127238/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-127238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Служба развития бытовых услуг": Бородулин В.В. - ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2019

от Царицынскому ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от Гетманской Н.В.: не явка, извещена

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Служба развития бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Служба развития бытовых услуг" (ОГРН: 1027739214942)

к Царицынский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: Гетманская Н.В.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба развития бытовых услуг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) N 77023\18\96690 от 27.04.2018 по исполнительному производству N 418485/17/77023-ИП.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; третье лицо представило отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечило; заинтересованное лицо и УФССП России по Москве отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве на основании выданного 05.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС N 017628286 об обязании ООО "Служба развития бытовых услуг" предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора копии документов было возбуждено исполнительное производство N 418485/17/77023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.04.2018.

В порядке исполнения судебного акта заявителем представлены протокол N 4 общего собрания участников общества от 25.06.1999 и протокол N 1 общего собрания участников общества от 06.06.2014, при этом каких-либо документов за период с 2000 по 2013 в службу судебных приставов передано не было по причине, как указывает заявитель, отсутствия таких документов.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно в установленные приставом сроки 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шелудько С.О. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77023/18/96690.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 19, 30, 37, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и исходили из непредставления заявителем доказательств как исполнения требований судебного пристава в полном объеме в течение 5-дневного срока, так и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его невозможным, а также доказательств отсутствия вины, отметив, что общество об отсрочке либо рассрочке либо изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела N А40-244773/16-138-1503 не заявляло, с заявлением о продлении срока исполнения к приставу не обращалось.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании положений процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.168 и 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению и при изготовлении решения в резолютивной части указывает выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При выдаче на основании вступившего в законную силу решения исполнительного листа арбитражный суд в соответствии с положениями ст.320 АПК РФ переносит в исполнительный лист резолютивную часть судебного акта.

Как следует из положений ст.ст.30 и 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа и осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, заинтересованное лицо в силу приведенных выше, а также иных норм Закона об исполнительном производстве, обеспечивает исполнение судебного акта в том его виде и содержании, которое прямо и непосредственно изложено в исполнительном документе.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии у него поименованных в исполнительном листе серии ФС N 017628286 документов, поскольку вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также прекращения исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.324 и 327 АПК РФ судом, вынесшим исполняемых заинтересованным лицом судебный акт, а в настоящем деле такие доводы по существу направлены на пересмотр законности и обоснованности вступившего в силу судебного акта ненадлежащим способом.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о невозможности применения им положений ст.324 АПК РФ, поскольку применением именно данной нормы, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12, а также положениями ст.327 ПК РФ с учетом нормы ст.45 Закона об исполнительном производстве подлежит разрешению вопрос о возможности исполнения судебного акта при отсутствии у должника указанного в судебном акте имущества (документов).

Кроме того, в отсутствие судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела, по которому был выдан исполнительных лист, заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо о прекращении исполнительного производства, доводы заявителя об отсутствии оснований для обращения с такими заявлениям являются только предположением и судом округа не принимаются.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-127238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова