Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4918/19 по делу N А40-146309/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-146309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)": Савченкова А.Ю., по доверенности от 12.02.2019

от ответчика ООО "Артек Венчурз": Лисицына М.Ю., по доверенности от 09.01.2019 N 1, Жильцов В.А., по доверенности от 05.12.2018 N 21

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

к ООО "Артек Венчурз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артек Венчурз" (далее - ООО "Артек Венчурз", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 466 005 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, публично-правовая обязанность истца оплатить таможенные платежи возникла независимо от наличия или отсутствия поручения ответчика; истец не является плательщиком, но при этом несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных пошлин, налогов вне зависимости от условий договора. Истец указывает на ошибочность выводов судов об оплате ответчиком таможенных платежей за счет собственных средств.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представитель ООО "Артек Венчурз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 19.11.2015 между ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и ООО "Артек Венчурз" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0226/01-1-15-1001, на основании которого истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению прибывших в его адрес импортных грузов по накладным 1Z5348A80495260706 и 1Z5348A80499274159, ДТ N 10001022/111215/0011606 и N 10001022/150116/0000171.

29.03.2017 Внуковской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости N 10001000/400/290317/Т000010/001 и N 10001000/400/290317/Т000010/002, повлекшее доначисление таможенных платежей (НДС) и начисление пени.

Истец указал, что в установленный законом срок ответчик оплату таможенных платежей не произвел, в связи с чем указанные таможенные платежи оплачены истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального Закона Российской Федерации N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с использованием авансовых средств во Внуковской таможне в сумме 2 335 796 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае, если истец оплачивает причитающиеся таможенные пошлины, налоги или сборы за пришедшие в адрес представляемого лица экспресс-грузы UPS из собственных средств, истец выставляет отдельный счет на соответствующие суммы, с учетом вознаграждения за оказанную услугу на основании действующих тарифов.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате таможенных платежей в размере 598 963 руб. 95 коп. (НДС) и пени в размере 107 379 руб. 26 коп. таможенных платежей в размере 1 392 183 руб. 76 коп. (НДС) и пени в размере 243 269 руб.73 коп, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что 07.05.2018 в его отношении, как таможенного представителя, вынесены Постановления N 10001000-00617/2017 и N 10001000-00618/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 части 2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин.

В соответствии с указанными постановлениями истцу вынесены штрафы в размере 299 481 руб. 98 коп. и 696 091 руб. 88 коп., которые им оплачены платежными поручениями от 13.06.2017 N 617549 и от 13.06.2017 N 617557.

Истец направил в адрес ответчика требования о возмещении административных штрафов, наложенных на основании Постановлений N 10001000-00617/2017 и N 10001000-00618/2017, которые также ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в общем размере 3 466 005 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора истец был уведомлен о том, что ответчик поручений об исполнении требований таможенных органов об уплате таможенных платежей и оплате каких-либо счетов от своего имени и за счет средств третьих лиц не давал, в связи с тем, что в адрес ответчика от Внуковской таможни ФТС России также поступили требования от 16.05.2017 N 208, 209 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 626 453 руб. 49 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 706 343 руб. 21 коп, которые были идентичны по сумме требований, поступивших в адрес истца, и находились у ответчика на исполнении, признав доказанным факт того, что в момент оплаты истец действовал без поручения ответчика, что противоречит договору и действующему законодательству, установив, что таможенный платеж в размере 598 963 руб. 95 коп. (НДС) и пени в размере 107 379 руб. 26 коп., таможенный платеж в размере 1 392 183 руб. 76 коп. (НДС), и пени в размере 243 269 руб. 73 коп. оплачены ответчиком за счет собственных средств, учитывая, что согласно положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае декларирования товаров таможенным представителем (истцом), именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся ошибочности выводов судов относительно оплаты ответчиком таможенных платежей за счет собственных средств, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца с указанием на представленные доказательства, подтверждающие факт отказа Внуковской таможни в возмещении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" излишне уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены по судебного акта.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно обязанности истца оплатить таможенные платежи в зависимости от наличия или отсутствия поручения ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-146309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина