Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-146309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-146309/18

по иску ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС РУС"

к ООО "АРТЕК ВЕНЧУРЗ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Д.И. по доверенности от 03.04.2018, Нитобург Н.Г. по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: Лисицина М.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Жильцов В.А. по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТЕК ВЕНЧУРЗ" о взыскании убытков в размере 3 466 005 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС РУС" (истец) и ООО "АРТЕК ВЕНЧУРЗ" (ответчик) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.11.2015 N 0226/01-1-15-1001, на основании которого истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению прибывших в его адрес импортных грузов по накладным 1Z5348A80495260706 и 1Z5348A80499274159, ДТ N 10001022/111215/0011606 и N 10001022/150116/0000171.

Внуковской таможней 29.03.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости N N 10001000/400/290317/Т000010/001 и N 10001000/400/290317/Т000010/002, повлекшее доначисление таможенных платежей (НДС) и начисление пени.

Истец указывает, что в установленный законом срок ответчик оплату таможенных платежей не произвел, в связи с чем указанные таможенные платежи оплачены истцом в соответствии с п. 6 ст. 60 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с использованием авансовых средств во Внуковской таможне в сумме 2 335 796,7 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае, если истец оплачивает причитающиеся таможенные пошлины, налоги или сборы за пришедшие в адрес представляемого лица экспресс-грузы UPS из собственных средств, истец выставляет отдельный счет на соответствующие суммы, с учетом вознаграждения за оказанную услугу на основании действующих тарифов.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате таможенных платежей в размере 598 963, 95 руб. (НДС) и пени в размере 107 379, 26 руб. таможенных платежей в размере 1 392 183, 76 руб. (НДС) и пени в размере 243 269, 73 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что 07.05.2018 в его отношении, как таможенного представителя, вынесены Постановления N N 10001000-00617/2017 и N 10001000-00618/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин.

В соответствии с указанными постановлениями истцу вынесены штрафы в размере 299 481,98 руб. и 696 091,88 руб., которые им оплачены платежными поручениями от 13.06.2017 N 617549 и от 13.06.2017 N 617557.

Истец направил в адрес ответчика требования о возмещении административных штрафов, наложенных на основании Постановлений N N 10001000-00617/2017 и N 10001000-00618/2017, которые так же ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с иском в суд о взыскании убытков в общем размере 3 466 005 руб. 56 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.3.3 договора истец был уведомлен о том, что ответчик поручений об исполнении требований таможенных органов об уплате таможенных платежей и оплате каких-либо счетов от своего имени и за счет средств третьих лиц не давал, в связи с тем, что в адрес ответчика от Внуковской таможни ФТС России также поступили требования от 16.05.2017 N N 208, 209 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 626 453, 49 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 706 343, 21 руб., которые были идентичны по сумме требований, поступивших в адрес истца, и находились у ответчика на исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что в момент оплаты истец действовал без поручения ответчика, что противоречит договору и действующему законодательству, в том числе ст.ст. 971, 973 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный платеж в размере 598 963, 95 руб. (НДС) и пени в размере 107 379, 26 руб., таможенный платеж в размере 1 392 183, 76 руб. (НДС), и пени в размере 243 269, 73 руб. оплачены ответчиком за счет собственных средств.

В остальной части требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции верно установил, что Постановлениями Внуковской таможни ФТС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10001000-00618/2017 от 06.06.2017 и N 10001000-00617/2017 от 06.06.2017 ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС РУС" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин, и были вынесены штрафы в размере 696 091, 88 руб. и 299 481, 98 руб.

Пунктами 2.2.2. и п. 2.2.3 договора установлено, что истец вправе требовать от ответчика представления документов и сведений, необходимых для осуществления таможенных операций, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства, а также проверять достоверность полученных от ответчика документов и сведений как самостоятельно, так и с привлечением экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 16, п. 2 ст. 179, п.п. 2, 3 ст. 12 ТК ТС, п. 1 ст. 15, ст. 17, п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в случае декларирования товаров таможенным представителем (истцом), именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений. Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, на которого законодательством возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в частности, наличие или отсутствие взаимосвязи участников сделки и соблюдения Соглашения об определении таможенной стоимости, располагая сведениями о том, что ответчик является взаимосвязанным с поставщиком лицом (компанией Артек Юроп С.а р.л), не исполнило свои обязательства надлежащим образом, не запросило у ответчика дополнительную информацию необходимую для правильного определения таможенной стоимости, в том числе не правильно применило расчетный метод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-146309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина