Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4913/19 по делу N А40-215546/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-215546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "СКОУМТС МВД России" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "Евразийский банк" - Аминов Р.Р., доверенность от 07.09.18;

от третьего лица - ООО "ЮгСпецСервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Евразийский банк"

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

по иску ФКУ "СКОУМТС МВД России"

к ПАО "Евразийский банк"

третье лицо ООО "ЮгСпецСервис"

о взыскании 581 813 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 03.08.2018 N СК/ДПО-8351 к ПАО "Евразийский банк" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 130 748,05 руб., пени в размере 293 006,39 руб., а также неустойки в размере 158 058,75 руб., а всего: 581 813,19 руб. по банковской гарантии N 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 по государственному контракту от 07.04.2017 N 74.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ПАО "Евразийский банк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик - ПАО "Евразийский банк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор в рамках дела N А40-215546/2018 возник вследствие неуплаты ПАО "Евразийский банк" денежных средств по банковской гарантии N 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017.

ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в адрес ПАО "Евразийский банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.08.2017 N СК/ДПО-7863, которое получено банком 16.08.2017. В данном требовании указано о необходимости, в соответствии с условиями банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования перечислить сумму в размере 423 754,44 руб. В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует.

К исковому заявлению приложены копия предъявленного ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N СК/ДПО7864 от 07.08.2017 с приложениями.

Суд первой инстанции указал на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит волеизъявление истца, как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая получение ответчиком требования N СК/ДПО7864 от 07.08.2017 о выплате по банковской гарантии, а также поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и направлении дела для рассмотрения по существу.

В силу норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от выплаты по гарантии, то есть возникновение между ними спора; в данном случае требование по банковской гарантии, содержащее требование об оплате денежных средств, предшествующее направлению искового заявления в суд по всем критериям соответствует понятию досудебного урегулирования спора, принимая во внимание поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Аналогичное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года N 308-ЭС18-22348 по делу N А63-11793/17.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-215546/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников