Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71981/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-215546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 года по делу N А40-215546/2018, принятое судьей Л.Н. Агеевой., по иску ФКУ "СКОУМТС МВД России" к ПАО "Евразийский банк", третье лицо ООО "ЮгСпецСервис", о взыскании 581 813 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 03.08.2018 N СК/ДПО-8351 к ПАО "Евразийский банк" о взыскании штрафа в сумме 130 748,05 руб., пени в размере 293 006,39 руб., а также неустойки в размере 158 058,75 руб., а всего: 581 813,19 руб. по банковской гарантии N 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 по государственному контракту от 07.04.2017 N74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела N А40-215546/18-87-1269, спор возник вследствие неуплаты ПАО "Евразийский банк" денежных средств по банковской гарантии N 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017.

ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в адрес ПАО "Евразийский банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.08.2017 N СК/ДПО-7863, которое получено банком 16.08.2017, В данном требовании указано о необходимости, в соответствии с условиями банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования перечислить сумму в размере 423 754,44 руб. В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на то, что из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует

К исковому заявлению приложены копия предъявленного ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N СК/ДПО7864 от 07.08.2017 г. с приложениями.

Суд первой инстанции указал на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит волеизъявление истца, как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 г., но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве приложения поименовал требование N СК/ДПО7864 от 07.08.2017 г. по банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик фактическое получение указанного требования N СК/ДПО7864 от 07.08.2017 г. подтверждает, о чем представитель ответчика сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Требование по банковской гарантии, содержащее требование об оплате денежных средств, предшествующее направлению искового заявления в суд по всем критериям соответствует понятию досудебного урегулирования спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции после подачи ФКУ "СКОУМТС МВД России" искового заявления в суд, платежным поручением N 2 от 15.10.2018 ПАО "Евразийский банк" перечислил 423 754,44 руб. в счет погашения пени и штрафа. Однако, неустойку, предусмотренную п. 9 банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017, ответчик не оплатил.

В связи с чем, ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в суд заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2018 N СК//ДПО-Ю399 (заказным письмом с уведомлением, а также через систему "Мой Арбитр"), в котором отказалось от исковых требований в части взыскания пени и штрафа в размере 423 754,44 руб. и уточнило сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 9 банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-003 от 05.04.2017, в размере 177 127,50 руб..

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 года по делу N А40- 215546/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина