Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5065/19 по делу N А41-75657/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-75657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Рантект-МФД" - Шостак А.В., дов. от 29.03.2019 (по доверенности

конкурсного управляющего)

от ООО "МоТГК" - Сухотин А.А., дов. от 26.11.2018

от АО "Одинцовская теплосеть" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МоТГК" (ответчика)

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 18.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная

теплогенерирующая компания",

третьи лица: акционерное общество "Одинцовская теплосеть", временный

управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РантектМФД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" о расторжении договора соинвестирования от 03.10.2014, заключенного между сторонами, и о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Одинцовская теплосеть", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 18 указанного Закона расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом (соинвестор) ответчиком (инвестор) заключен договор соинвестирования, предметом которого является участие соинвестора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в реализации инвестиционного проекта (выполнение работ по строительству/реконструкции объектов - источников тепловой энергии и иных объектов, необходимых для организации эксплуатации системы теплоснабжения) путем передачи инвестору инвестиционного взноса (371 000 000 руб.) в целях приобретения соинвестором права на использование тепловой мощности в объеме 37,1 МВт на источнике тепловой энергии, создаваемом в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.1.5 договора ответчик обязался в срок до 30.12.2016 передать истцу право на использование тепловой мощности 37,1 МВт на источнике теплоснабжения, создаваемого в рамках реализации инвестиционного проекта по основному инвестиционному договору.

Платежным поручением N 98 от 14.04.2015 истец осуществил инвестиционный взнос в пользу ответчика на сумму 5 000 000 руб.

Удовлетворяя требование Общества "Рантект-МФД" о расторжении договора соинвестирования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 450 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора (длительное не исполнение ответчиком обязательств) подтвержден материалами дела, при этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приняв во внимание п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суды также пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного в размере 5 000 000 руб., уплаченных ответчику в целях исполнения договора соинвестирования.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом существенно нарушен договор соинвестирования в части порядка и сроков внесения инвестиционных взносов, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязательств и перечислении аванса (п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405 п. 1 ст. 406 ГК РФ), не приостановил начатую работу, не отказался от договора вследствие невозможности его исполнения в срок, поэтому он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком длительное время не выполняются обязательства по инвестиционному договору, на основании которого заключен спорный соинвестиционный договор, не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела и не могут иметь преюдициального значения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41- 75657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова