Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-1066/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-75657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН: 5032074614, ОГРН: 1025004070090): Шостаков А.Б. - представитель по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (ИНН: 5024139480, ОГРН: 1135024006600): Молдован В.Г. - представитель по доверенности от 27.07.2018, Тюльканов С.Л. - представитель по доверенности от 27.06.2016,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-75657/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания", при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Одинцовская теплосеть", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК", ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 03.10.2014, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МОТГК", и о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Одинцовская теплосеть", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-75657/18 требования ООО "Рантект-МФД" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 33-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "МОТГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 года между ответчиком (инвестор) и истцом (соинвестор) заключен договор соинвестирования (далее - договор), предметом которого согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, является участие соинвестора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в реализации инвестиционного проекта (выполнение работ по строительству/реконструкции объектов - источников тепловой энергии и иных объектов, необходимых для организации эксплуатации системы теплоснабжения, предназначенных для теплоснабжения потребителей жилых микрорайонов N N 2, 3 и Отрадное, центральной части и других мкр гп Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения) путем передачи инвестору инвестиционного взноса, предусмотренного договором, в целях приобретения соинвестором права на использование тепловой мощности в объеме 37,1 МВт на источнике тепловой энергии, создаваемом в рамках реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 договора, инвестиционным взносом соинвестора по договору является передача соинвестором инвестору денежных средств в сумме 371000000 руб.

Согласно п. 3.2, инвестиционный взнос осуществляется путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 - т. 1 л.д.17), предусматривающим оплату в 2014 году - 71000000 руб., в 2015 году - 120000000 руб., в 2016 году - 180000000 руб.

Пунктом 4.1 договора инвестор (ответчик) обязался внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями основного инвестиционного договора N 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, заключенного между ответчиком и АО "Одинцовская теплосеть" (т. 1 л.д. 20); принять от соинвестора денежные средства в порядке и в сроки, установленные п. 3.2 договора и приложении N 1; выполнять функции застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта по основному инвестиционному договору; в установленном законодательством РФ и основным инвестиционным договором порядке в срок до 30.12.2016 передать соинвестору право на использование тепловой мощности 37,1 МВт на источнике теплоснабжения, создаваемого в рамках реализации инвестиционного проекта по основному инвестиционному договору.

В приложении N 2 к договору определен график подключения объектов капитального строительства, создаваемых ООО "Рантект-МФД", к тепловым сетям АО "Одинцовская теплосеть", составляющий период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года (т. 1 л.д.18).

Платежным поручением N 98 от 14.04.2015 истец осуществил инвестиционный взнос в пользу ответчика на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 13.06.2018 N 18/176 истец, в целях получения сведений о проведенных работах по инвестиционному и соинвестиционным договорам, просил ответчика предоставить ответы на вопросы: действует ли в настоящее время инвестиционный договор; переданы ли земельные участки ответчику в аренду для реализации инвестиционного проекта, и были ли подписаны какиелибо акты о частичных результатах реализации инвестиционного договора (т. 1 л.д.31).

Такое же письмо было направлено в адрес АО "Одинцовская теплосеть" (т. 1 л.д. 34).

В ответе от 02.08.2018 АО "Одинцовская теплосеть" пояснило, что никаких соглашений о расторжении договоров инвестирования и соинвестирования не подписывалось, в судебном порядке договоры не расторгались, следовательно, в соответствии с действующим законодательством договоры являются действующими. 30.12.2014 между ним и ООО "МОТГК" подписан акт о частичной реализации инвестиционного договора, в соответствии с которым ему передан участок тепловых сетей от ТК-2 до ТК-5 в г. Одинцово. Документов о выполнении ответчиком иных мероприятий предусмотренных инвестиционным контрактом, у АО "Одинцовская теплосеть" не имеется. Земельные участки ответчику не предоставлялись (т. 1 л.д. 40-41).

01.08.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении договора соинвестирования, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по данному договору, просило возвратить перечисленные 5 000 000 руб.

К предложению приложено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д.42-45). Предложение получено ответчиком 16.08.2018 (т. 1 л.д.48).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 18 указанного закона расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 98 от 14.04.2015 истец осуществил инвестиционный взнос в пользу ответчика на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д.29).

Согласно п. 4.1.5 договора ответчик обязался в срок до 30.12.2016 передать истцу право на использование тепловой мощности 37,1 МВт на источнике теплоснабжения, создаваемого в рамках реализации инвестиционного проекта по основному инвестиционному договору.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Факт существенного нарушения условий договора соинвестирования ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе письмом АО "Одинцовская теплосеть" от 02.08.2018.

При данных обстоятельствах, учитывая длительность срока не исполнения ответчиком своих обязательств (с 2016 года) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для расторжения договора соинвестирования.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла положений указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в целях исполнения договора соинвестирования подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств несения ответчиком каких-либо затрат во исполнение указанного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку тому, что истцом существенно нарушен договор соинвестирования 03.10.2014 в части порядка и сроков внесения инвестиционных взносов - истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1, 3.2, 4.2.1 договора, что повлияло на возможность исполнения ответчиком договора в целом.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязательств и перечислении аванса.

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в материалах дела не имеется.

Ответчик не отказался от договора вследствие невозможности его исполнения в срок, поэтому он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления выполненных работ истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком длительное время не выполняются обязательства по инвестиционному договору (N 28-07/2014-ИД от 28.07.214), на основании которого заключен спорный соинвестиционный договор, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства исполнения указанного инвестиционного договора не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела и не могут иметь преюдициального значения.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 года по делу N А41-75657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов