Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-19748/18 по делу N А40-76022/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-76022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ти Эл Групп": не явка, извещено

от ООО "Урал Тайм": не явка, извещено

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Урал Тайм"

на решение Арбитражного суда Москвы от 13.04.2018,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Ти Эл Групп" (ОГРН: 1097746317635)

к ООО "Урал Тайм" (ОГРН: 1136686033230)

о взыскании 118 160 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ти Эл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал-Тайм" (далее - ответчик) 118 160 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N Тл-0009.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 08.04.2014 с ответчиком как покупателем договора поставки N Тл-0009 передал, а покупатель принял без замечаний и возражений товар по товарным накладным от 24.04.2014 N960, от 18.06.2015 N 820, от 18.10.2015 N1478 и от 17.03.2016 N267, который впоследствии в июле и в августе 2016 года возвратил в ненадлежащем состоянии и без оплаты на сумму 118 160,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 454, 486, 516 ГК РФ и исходили из того, что вследствие первоначального получения ответчиком поставленного истцом товара без замечаний и отсутствия возражений в пределах установленного п.4.3.4 договора срока, ответчик обязан оплатить первоначально принятый товар, но доказательств исполнения такой обязанности не представлено, отметив, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи поставщик обязан передать, а покупатель - принять и оплатить непосредственно по получении либо в установленный договором срок товар, указанный в заключенном сторонами договоре.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.469, 474-475 и 483 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует заключенному договору либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а покупатель - проверить качество товара и своевременно заявить о выявленных расхождениях и, если товар не будет заменен, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - замены товара ненадлежащего качества или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При исполнении сторонами договора поставки в соответствии с положениями ст.514 ГК РФ покупатель, отказывающийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного ему поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Таким образом, полученный ответчиком от истца товар, в отношении качества которого не было заявлено возражений, подлежит оплате в установленный договором срок либо по соглашению сторон может быть возвращен продавцу без утраты потребительских свойств (качества) товара.

При этом сам по себе возврат товара не влечет безусловного отсутствия (прекращения) обязательств по его оплате, если возвращаемый товар продавцом мотивированно не принят.

В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды первой и апелляционной инстанции, непосредственно оценив представленные в материалы дела документы, согласились с доводами истца о возврате ответчиком товара, утратившего свои потребительские качества. Возражения кассатора об обратном в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о принятии судами представленного истцом ненадлежащего доказательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает отсутствие нормативного обоснования заявленному в просительной части жалобы требованию о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-76022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова