Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4829/19 по делу N А41-37563/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-37563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенев А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленные полы": не явка, извещено

от СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Гришиной И.В.: не явка, извещено

от и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлова А.Б.: не явка, извещено

от Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ООО "ДССМУ N 1": не явка, извещено

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленные полы"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Промышленные полы"

к СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Гришиной И.В., и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлову А.Б., Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ДССМУ N 1"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные полы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. за период с 22.03.2018 по 15.05.2018 в виде невынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 22.03.2018 и ненаправлении его взыскателю;

- старшего судебного пристава и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлова А.Б. за период с 22.03.2018 по 15.05.2018 в виде неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. по своевременному рассмотрению и вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.03.2018, а также по направлению его в адрес взыскателя;

- старшего судебного пристава и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлова А.Б. за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в виде нерассмотрения жалобы взыскателя от 11.04.2018, невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы и ненаправления копии постановления в адрес взыскателя;

- УФССП России по Московской области за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в виде нерассмотрения жалобы взыскателя от 11.04.2018, невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя; а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава и.о.начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлова А.Б. в виде неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. и нерассмотрения жалобы взыскателя от 11.04.2018, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобах доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-49721/16 по иску ООО "ДССМУ N 1" к ООО "Промышленные полы" о взыскании штрафа и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки в удовлетворении требований ООО "ДССМУ N 1" отказано в полном объёме и с ООО "ДССМУ N 1" в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 379 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 238 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании вступившего в законную силу указанного выше решения судом первой инстанции 08.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017407927, на основании которого Дмитровским РОСП УФССП по МО 10.11.2017 было возбуждено исполнительное производство от N 27590/17/50004-ИП.

Кроме того, 15.08.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16911/16 по иску ООО "ДССМУ N 1" к ООО "Промышленные полы" об обязании сдать результат работ и передать исполнительную документацию с ООО "ДССМУ N 1" в пользу ООО "Промышленные полы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 21 597 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 758 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 15.08.2017 по делу N А41-16911/16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017414625 от 18.12.2017, который был предъявлен в Дмитровский РОСП УФССП по МО; на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.02.2018 г. N 2217/18/50004-ИП.

Постановлением от 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Гришиной И.В. объединил исполнительные производства от 10.11.2017 г. N 27590/17/50004-ИП и от 02.02.2018 N 2217/18/50004-ИП в сводное исполнительное производство N 27590/17/50004-СД.

Заявитель 22.03.2018 направленным судебному приставу-исполнителю на адрес электронной почты письмом просил направить в адрес представителя взыскателя копии вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, направлении запросов и предоставлении полученных сведений.

В связи с неполучением от судебного пристава ответа на направленный запрос общество 11.04.2018 направило жалобы на электронную почту Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, ответы на которые также до настоящего времени не получены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из непредставления заинтересованными лицами отзывов и истребованных судом документов (исполнительного производства).

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, с учетом дополнительно представленных приставом и принятых судом на основании п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, документов и исходил из того, что в ответ на поступившее от общества заявление от 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, отправленное в адрес заявителя 16.04.2018, а на жалобу 11.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Павловым А.Б. 20.04.2018 было вынесено и 15.05.2018 направлено заказным письмом в адрес заявителя Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того апелляционным судом также было указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции вследствие окончания исполнительного производства 09.06.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

Суд округа доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой имеющихся в деле документов и установленных на их основании обстоятельств дела, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также суд округа отклоняет возражения заявителя относительно правильности исчисления апелляционным судом сроков обжалования постановлений заинтересованных лиц, поскольку в соответствии со ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий и постановлений в порядке подчиненности исчисляется на момент фактического направления относящейся к конкретному документу (действию) жалобы.

Кроме того, заявителем с учетом установленного апелляционным судом факта окончания исполнительного производства в обоснование поданной жалобы не представлено сведений о том, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя и каким образом удовлетворение заявленных в суд требований эти права и законные интересы восстановит, в связи с чем суд округа с учетом положений ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-37563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова