Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" - Голдина И.В., по доверенности от 20.02.2019;

от Григорович В.А. - Гамора Ю.П., по доверенности от 15.09.2018;

от Григорович Е.Б. - Гамора Ю.П., по доверенности от 15.09.2018;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. - Огай Е.А., по доверенности от 25.02.2019;

от ООО "Сигма" - Череднякова Т.Е., по доверенности от 01.03.2019;

от Калилеца А.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 22.09.2018;

от Автономова Д.Е. - Мелехина Н.В., по доверенности от 11.10.2018;

от Юревича И.В. - Мелехина Н.В., по доверенности от 15.12.2018; Гамора Ю.П., по доверенности от 06.05.2017;

от Милосердова А.И. - Мелехина Н.В., по доверенности от 18.09.2018;

от Кобзевой Н.П. - Мелехина Н.В., по доверенности от 24.07.2018; Гамора Ю.П., по доверенности от 24.07.2018;

от Алиева Э.Ш. - Мелехина Н.В., по доверенности от 21.12.2018;

от Круглова М.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 22.09.2018;

от Вавилкиной Ю.С. - Мелехина Н.В., по доверенности от 24.09.2018;

от Власова Д.С. - Герасимова Л.А. и Днепрова Е.С., по доверенности от 31.01.2019; Гамора Ю.П., по доверенности от 23.07.2018;

от Москомстройинвест - Билык В.М., по доверенности от 24.01.2019;

от Башкардиной В.А. - Башкардина В.А., лично, паспорт; Гамора Ю.П., по доверенности от 31.07.2018;

от Игнатовой В.П. - Гамора Ю.П., по доверенности от 18.04.2017;

от Андриенковой В.С. - Гамора Ю.П., по доверенности от 22.04.2017;

от Королева М.А. - Гамора Ю.П., по доверенности от 22.11.2017;

от Горина А.С. - Гамора Ю.П., по доверенности от 22.02.2018;

от Андреева А.Е. - Гамора Ю.П., по доверенности от 16.01.2019;

от Терновых Н.И. - Гамора Ю.П., по доверенности от 10.04.2017;

от Козлова А.В. - Гамора Ю.П., по доверенности от 04.05.2017;

от Павловой Н.А. - Павлова Н.А., лично, паспорт; Гамора Ю.П., по доверенности от 14.09.2018;

от Андреевой Е.В. - Гамора Ю.П., по доверенности от 20.04.2018;

от Голохвастова Д.С. - Гамора Ю.П., по доверенности от 14.12.2017;

от Гун С.А. - Галушка Д.М., по доверенности от 15.04.2018;

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Власова Дмитрия Сергеевича, Круглова Максима Александровича, Вавилкиной Юлии Сергеевны, Решетниковой Ольги Александровны, Калилеца Андрея Андреевича, Мелехиной Надежды Владимировны, Автономова Дмитрия Евгеньевича, Григоровича Вячеслава Антоновича, Григорович Елены Борисовны, Алиева Эмиля Шинасиевича, Кобзевой Натальи Петровны, Юревича Игоря Владимировича, Юревич Яны Александровны, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Медоева Владимира Ильича, Милосердова Анатолия Ивановича, Пинуса Сергея Александровича, Ждановой Натальи Сергеевны, Морозова Андрея Владимировича, Сосновцева Александра Валентиновича и представителя Голиковой Нины Александровны, Голиковой Марии Александровны, Игнатовой Валентины Петровны, Андриенковой Валентины Степановны, Королева Максима Анатольевича, Горина Андрея Сергеевича, Андреева Александра Евгеньевича, Терновых Нины Ивановны, Козлова Анатолия Владиславовича, Нестеровой Анны Ивановны, Нестерова Николая Михайловича, Павловой Наталии Александровны, Башкардиной Веры Андреевны, Андреевой Екатерины Викторовны, Голохвастова Дмитрия Сергеевича

на определение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о включении требования о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 1 от 31.07.2006 строительства жилого дома), а также включить в денежный реестр проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, требования ООО "СИГМА" удовлетворены, при этом суд включил требования ООО "СИГМА" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 097 277 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участники долевого строительства Власов Д.С., Круглов М.А., Вавилкина Ю.С., Решетникова О.А., Калилец А.А., Мелехина Н.В., Автономов Д.Е., Григорович В.А., Григорович Е.Б., Алиев Э.Ш., Кобзева Н.П., Юревич И.В., Юревич Я.А., Медоев В.И., Милосердов А.И., Пинус С.А., Жданова Н.С., Морозов А.В., Сосновцев А.В. и представитель Голиковой Н.А., Голикова М.А., Игнатова В.П., Андриенкова В.С., Королев М.А., Горин А.С., Андреев А.Е., Терновых Н.И., Козлов А.В., Нестерова А.И., Нестеров Н.М., Павлова Н.А., Башкардин В.А., Андреева Е.В., Голохвастов Д.С. и Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "СИГМА" на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 31 июля 2006 года АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "СИГМА" (Соинвестор) заключили договор соинвестирования N 1, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта общей проектной площадью ориентировочно 3 013,63 кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 5 720 368,00 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Платежным поручением от 01.08.2006 N 810 ООО "СИГМА" перечислило должнику 153 418 553,65 руб., полностью исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме по запросу суда подтвержден Росфинансмониторингом.

В соответствии с п. п. 2.2 и 3.1.5 Договора соинвестирования завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2007 года, при этом застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Поскольку квартиры так и не были переданы соинвестору, при этом в отношении АО "Глобалинвестстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО "СИГМА" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что факт оплаты стоимости квартир со стороны ООО "СИГМА" подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционных жалоб участников долевого строительства - физических лиц, согласно которым за ними в судебном порядке уже признано право на спорные жилые помещения, указал, что доводы о недопустимости включения в реестр нескольких требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях закона, при этом Законом о банкротстве также не предусмотрены основания, по которым юридическому лицу должно быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если квартиры, на которые кредитор устанавливает права требования, переданы физическим лицам по соответствующим договорам.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что судами не учтено, что в отношении спорных квартир уже имеются судебные акты, в том числе, решения судов общей юрисдикции, согласно которым признано право участников долевого строительства - физических лиц на включение в реестр о передаче жилых помещений, при этом, по мнению заявителей, заявленные ими требования имеют приоритет над требованиями ООО "СИГМА", поскольку являются требованиями физических лиц, включенных в реестр ранее требований ООО "СИГМА".

Кроме того, заявители ссылались на пропуск ООО "СИГМА" срока исковой давности на подачу заявленного требования, а также на незаключенность договора, поскольку он подписан со стороны должника неуполномоченным лицом.

Также заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161, 159 АПК РФ, выраженное в отказе в удовлетворении заявления о фальсификации Договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006 и Приложения N 1 к договору, при этом, как указали заявители, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, заявленное на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ.

Также заявители сослались на необоснованный отказ суда в применении к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ, тогда как целью заключения договора инвестирования и перечисления денежных средств не могло быть инвестирование в строительство жилого дома, а договор был заведомо не исполнимым, о чем стороны не могли не знать.

Москомстройинвест в своей жалобе также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Заявитель указал, что суды не дали надлежащую оценку доводам участников долевого строительства о том, что договор соинвестирования является незаключенным, сфальсифицированным, при этом должник фактически не использовал полученные от ООО "СИГМА" денежные средства на свою хозяйственную деятельность, а кредитор не доказал достаточность у него оборотных денежных средств для оплаты договора соинвестирования.

Кроме того, по мнению Москомстройинвест, обжалуемые судебные акты нарушают права участников долевого строительства объекта незавершенного строительства, поскольку указанные лица не были привлечены к участию в обособленном споре по требованию ООО "СИГМА", при этом, как указал заявитель, судами не был исследован вопрос о том, будет ли достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель Москомстройинвеста, участники долевого строительства и их представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "СИГМА" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В данном случае в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае суды установили, что кредитором представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "СИГМА" обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме в рамках договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006, что подтверждается платежным поручением N 810 от 01.08.2006, выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006.

Кроме того, факт поступления вышеуказанных денежных средств должнику подтвержден Росфинансмониторингом по запросу суда.

В связи с вышеизложенным доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств оплаты квартир со стороны ООО "СИГМА" не подтверждены документально.

Учитывая, что ООО "СИГМА" подтвердило факт перечисления денежных средств по договору соинвестирования N 1 от 31.07.2006, суды обоснованно включили требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры, о наличии оснований для признания договора соинвестирования недействительной сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания, по которым юридическому лицу должно быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если квартиры, на которые кредитор устанавливает права требования, переданы физическим лицам по соответствующим договорам.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, при этом признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалоб о недопустимости включения в реестр нескольких требований о передаче жилых помещений в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд, при этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений, при этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, согласно решениям суда общей юрисдикции и свидетельствам о государственной регистрации права за заявителями признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а не на конкретную квартиру.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо если непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006 и Приложения N 1 и назначении по делу судебной экспертизы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, указал, что оно носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами с учетом даты прекращения полномочий руководителя должника и даты заключения договора соинвестирования.

Кроме того, как указал суд, совокупность иных представленных в материалы дела документов, а именно, платежное поручение, выписки по счету должника и кредитора, подтверждают факт перечисления кредитором и получения должником денежных средств в счет оплаты договора соинвестирования, при этом в упомянутых документах имеется ссылка на договор N 1 от 31.07.2006, тогда как доказательств, что имелись иные договоры соинвестирования между должником и ООО "СИГМА", в счет оплаты которых осуществлялось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.

В обоснование указанного ходатайства заявители указали, что указанная в Приложении N 1 площадь подлежащих передаче соинвестору квартир не соответствует площади, указанной в Проектной документации на момент его заключения, а соответствует площади в утвержденном в 2014 новом проекте, что вызывает сомнение в дате подписания упомянутых документов.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, даже если предположить факт подписания Приложения N 1 к Договору соинвестирования, содержащего перечень объектов, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного договора, не в дату заключения договора соинвестирования, а позже, сам по себе он не может свидетельствовать о его недействительности и основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств полной оплаты квартир.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что при рассмотрении вышеуказанных ходатайств суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы участников строительства о том, что договор инвестирования является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный со злоупотреблением правом, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора соинвестирования заявителями жалоб в материалы дела не представлены, в том числе, доказательств, что кредитор входит в одну группу компаний с должником, равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования впоследствии были возвращены кредитору.

Аффилированность между должником и кредитором судами не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, заявителями соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом сделка исполнена кредитором в части оплаты квартир, что подтверждает отсутствие признаков мнимости.

Что касается доводов заявителей о том, что к участию в данном обособленном споре следовало привлечь кассаторов, поскольку у них уже установлены права в отношении спорного имущества, то суд округа считает их необоснованными.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования кредиторов - участников долевого строительства были приняты судом к рассмотрению и включены в реестр требований кредиторов должника ранее вынесенного обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения требований ООО "СИГМА", участники долевого строительства являлись лицами, участвующими в деле, и могли заявить возражения против требований ООО "СИГМА" при наличии таковых.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражения кредиторов при проверке судебного акта суда первой инстанции.

Что касается довода о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, то данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов