Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4228/19 по делу N А41-54615/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-54615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - Лютикова Л.Г. по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сеславино" - Левда О.Ю. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеславино"

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеславино"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обязании заключить дополнительное соглашение

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеславино" (далее - ответчик, ООО "Сеславино") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2011 N 4707 в размере 4 392 941,12 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2018, неустойки в сумме 742 374,78 руб. за период с 14.12.2016 по 31.03.2018 и обязании заключить дополнительное соглашение с учетом изменения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110713:456.

ООО "Сеславино" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой по договору аренды от 26.12.2011 N 4707 в размере 2 753 040 руб. в связи с применением двукратной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда изменено в части суммы взысканной задолженности и неустойки, с ООО "Сеславино" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 26.12.2011 N 4707 в размере 4 028 621,12 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и неустойка в сумме 739 460.22 руб. за период с 14.12.2016 по 31.03.2018, в удовлетворении остальной части требований по взысканию задолженности и неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сеславино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: оглашенная в судебном заседании 29.10.2018 резолютивная часть отличается от резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении от 15.11.2018; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Законы Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ (на 2016 год), от 11.07.2016 N 102/2016-ОЗ (на 2017 год), от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ (на 2018 год) об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области (за земельные участки, не используемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 26.12.2011 N 4707 и договора от 29.01.2015 N КИ-СО-550/15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2011 N 4707 ООО "Сеславино" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110713:456 площадью 40000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под оздоровительный комплекс (лесной массив), сроком на 49 лет до 02.09.2057.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 5.4).

В адрес ООО "Сеславино" направлялись уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды на 2016 и 2017 годы.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110713:456 не по целевому назначению Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района рассчитал размер арендной платы по договору с применением двойной ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 15.07.2016 N 1445 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110713:456 переведен из категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с сохранением вида разрешенного использования - под оздоровительный комплекс (лесной массив).

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.10.2017 N 2943 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110713:456 и установлен вид целевого использования - легкая промышленность.

В связи с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110713:456 (категории земель, вида разрешенного использования) и наличием задолженности по арендной плате и пени Комитет направил в адрес ООО "Сеславино" претензию от 26.04.2018 с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2011 N 4707 и погасить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 5 135 515,90 руб.

Поскольку претензионные требования Комитета в добровольном порядке обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Сеславино", обращаясь со встречным иском, указало на отсутствие оснований для применения при расчете размера арендной платы по договору двойной ставки арендной платы после изменения категории земель и вида разрешенного использования, что повлекло возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения; действие дополнительного соглашения должно распространяться на правоотношения сторон с 15.07.2016, поскольку вид разрешенного использования земельного участка подлежал изменению одновременно с изменением категории земель.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение дополнительного соглашения к договору аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, обосновал правомерность установленного условия дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что Комитетом заявлено требование о внесении изменений в договор в связи с изменением характеристик арендованного земельного участка в части категории земель и вида разрешенного использования и приведении его в соответствии с постановлениями Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 15.07.2016 N 1445 и от 09.10.2017 N 2943, учитывая, что изменение указанных характеристик влечет изменение предмета договора аренды земельного участка и, как следствие, изменение существенного условия договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основной задолженности и неустойки в заявленных размерах и, в связи с этим, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", Закона Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год", исходил из недоказанности обществом использования земельного участка по целевому назначению и внесения арендной платы в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Законами Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ и от 11.07.2016 N 102/2016-ОЗ был изменен базовый размер арендной платы, а в связи с установлением факта использования обществом арендованного земельного участка не по целевому назначению, что, в том числе, подтверждено актами обследования от 14.10.2014, от 22.03.2016, от 15.12.2016, от 30.03.2017, с приложениями фотоматериалов, Комитетом обоснованно применен двукратный базовый размер арендной платы, в связи с чем, проверив представленный расчет и признав его верным, пришел к выводу, что на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 в размере 4 392 941,12 руб.

Установив факт нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы, суд признал обоснованным и правомерным начисление неустойки в размере 742 374,78 руб. за период с 14.12.2016 по 31.03.2018, расчет которой также проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию сумм основной задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор и признавая обоснованными требования первоначального иска в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, вместе с тем, не учел частичное погашение обществом задолженности по арендной плате в размере 364 320 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 N 110), факт уплаты которой Комитетом не опровергнут, на основании чего, апелляционный суд, произведя перерасчет подлежащей взысканию задолженности и начисленной неустойки, установил, что сумма основного долга по договору аренды за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 4 028 621,12 руб., соответственно, размер неустойки за период с 14.12.2016 по 31.03.2018 составляет 739 460,22 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, о применении закона, не подлежащего применению, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-54615/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеславино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова