Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4876/19 по делу N А40-169737/2015

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-169737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тиллит Недвижимость" - не явился, извещен;

от АО "Телеком" - Попкова Т.Е. (доверенность от 09.11.2018);

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тиллит Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018,

принятое судьей О.В. Романовым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым, И.А. Титовой,

по иску ООО "Тиллит Недвижимость" (ОГРН 1147746306025)

к АО "Телеком" (ОГРН 1027739188949),

об обязании АО "Телеком" в ходе производства строительства внести изменения в проектную документацию по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5 и выполнить работы по устройству защитных мероприятий для здания и земельного участка истца по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8, а именно: выполнить геотехнический барьер, используя методы компенсационного нагнетания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тиллит Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Телеком" об обязании АО "Телеком" в ходе производства строительства внести изменения в проектную документацию по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5 и выполнить работы по устройству защитных мероприятий для здания и земельного участка истца по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8, а именно: выполнить геотехнический барьер, используя методы компенсационного нагнетания, на основании статей 1065 ГК РФ.

Определением суда от 11.04.2018 частично принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать АО "Телеком" в ходе производства строительства, внести изменения в проектную документацию по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5 и выполнить работы по устройству защитных мероприятий для здания и земельного участка истца по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8, а именно: выполнить геотехнический барьер, используя методы компенсационного нагнетания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тиллит Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по неактуальному первоначальному требованию. Ссылается на отсутствие оценки доказательств, подтверждающих позицию истца. Также отмечает отсутствие преюдициального характера судебных актов по делам N А40-129510/15, N А40-168650/15, N А40-215579/15 для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Телеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Тиллит Недвижимость" является собственником нежилого здания, общей площадью 425,7 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 2-Й, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР N 125988, выданным Управлением Росреестра по Москве от 28.04.2014, о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/005/2014-065.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием площадью 413 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР N 125987 от 28.04.2014, выданным Управлением Росреестра по Москве, о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/005/2014-057.

На смежном земельном участке ответчик - владелец земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., вл. 6, АО "Телеком", осуществляет застройку в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5. Для застройки указанного земельного участка ответчиком разработана проектная документация, выдано разрешение на строительство N RU77224000-009926.

Как указано в письме ответчика от 01.03.2013 г. N б/н по оценке специализированной организации ООО "НПО "Олимппроект" здание по адресу: 2-ой Спасоналивковский пер. д. 8 попадает в зону влияния будущего строительства.

В период с января по апрель 2015 года ответчик на смежном земельном участке проводил работы по устройству наземной теплотрассы, а также проводил работы по механизированной разборке здания по адресу: Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6.

Как указывает истец, в связи с выполненной ответчиком механизированной разборкой здания по адресу: Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6, зданию истца, по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8, причинен ущерб. Также в связи с производством в непосредственной близости от земельного участка истца, работ устройству свайного фундамента байпаса теплосети, произошла деформация земельного участка истца: образование трещин в гранитной брусчатке, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания. Причинно-следственная связь между действиями АО "Телеком" на своем земельном участке и неблагоприятными последствиями для здания и земельного участка ООО "Тиллит Недвижимость" установлены Техническим отчетом МУП "Мосгоргеотрест" по договору N 4/1046-15 "О деформациях и дефектах строительных конструкций дома N 8 по 2-ому Спасоналивковскому пер. в гор. Москве" (далее - Технический отчет МУП "Мосгоргеотрест" N 4/1046-15), Техническим отчетом ГУП "Мосгоргеотрест" N 4/3-15, Письмом ОАО "НИЦ "Строительство" N 25/402 от 05.02.2015 г.

Заявленные требования основаны на реализации ответчиком проекта строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой на смежном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 с нарушением технических регламентов. А именно без устройства требуемых защитных мероприятий, с динамическим воздействием, превышающим установленные параметры, без требуемого мониторинга (вибрационного обследования) здания и земельного участка истца.

Наличие динамического воздействия на имущество, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами: ордер на снос от 26.08.2014 N 14010760; Технический отчет ГУП "Мосгоргеотрест" N 4/3-15; Технический отчет ГУП "Мосгоргеотрест" о деформациях и дефектах строительных конструкций дома N 8 по 2-ому Спасоналивковскому пер. в гор. Москве, договор N 4/1046-15; Технические отчеты о выполнении визуального мониторинга административного здания по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8 Договор N 8/10528-15 от 26.02.2015 (циклы 1-4); Акты об установлении деформационных меток на трещины внутри здания по договору N 8/10528-14 от 18.02.2015 г., от 27.02.2015 г., от 17.03.2015 г., от 03.04.2015 г., от 08.04.2015 г., от 20.05.2015 г.; Инструментальное обследование вибраций в здании Истца ООО "Вибросейсмозащита" (по договору N 18/15-Ис от 03.04.2015 г.); Письмо ОАО "НИЦ "Строительство" N 25/402 от 05.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявленные истцом требования, в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-250245/17 и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-129510/15, N А40-215579/15, N А40-168650/15, содержащими правовую оценку аналогичных доводов и доказательств, в том числе проектной документации по строительству объекта АО "Телеком", технических отчетов ГУП "Мосгоргеотрест", положительных заключений ООО "Мосэксперт", в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 20.02.2018 по делу N А40-129510/15 и Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.05.2018 по делу N А40-250245/17 прямо указали на то, что доводы истца "направлены, по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что в силу закона недопустимо.

Ввиду недоказанности истцом факта (угрозы) причинения вреда имуществу истца в результате деятельности ответчика по строительству объекта, ненормативных динамических воздействий на здание и земельный участок истца, установления приведенными судебными актами соответствия проектной документации ответчика градостроительным нормам и правилам, суды пришли к выводу, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты, принятые в рамках дел N А40-129510/15, N А40-168650/15, N А40-215579/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора отклоняются судом округа, поскольку доказательства, которые были представлены в рамках настоящего дела, являлись предметом исследования по указанным выше делам и получили надлежащую правовую оценку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном изменении судом основания иска, учитывая установленные в рамках иных дел факты соответствия проектной документации ответчика нормам градостроительного законодательства, а также отсутствие причинно-следственной связи между строительством спорного объекта и неблагоприятными последствиями для здания и земельного участка истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-169737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева