Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-1554/19 по делу N А40-81129/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-81129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Транкалан Ф.И. по дов. от 15.01.2019

от ответчика: Тухтина А.С. по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании долга в размере 4 283 699,70 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, законной неустойки в размере 391 888,41 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части неустойки. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что законная неустойка не должна начисляться за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, а также может начисляться после представления ему истцом счетов на оплату.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Нефтемашсервис-С", поданных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача таких процессуальных документов в суде кассационной инстанции.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Нефтемашсервис-С" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011, во исполнение которого исполнитель оказал услуги в декабре 2017 года - январе 2018 года, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, однако заказчик оплатил их частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 283 699,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в размере 391 888,41 руб. за период с 12.12.2017 по 20.06.2018.

При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в 3 этапа: до 12 числа расчетного месяца, до 27 числа расчетного месяца и до 20 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по уплате задолженности, то суды правомерно взыскали документально подтвержденную задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Нефтемашсервис-С" обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, приводя соответствующие доводы.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расчета неустойки.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о начале просрочки в оплате услуг по передаче электрической энергии с 12 числа расчетного месяца (дня, следующего за днем истечения срока оплаты первого промежуточного (авансового) платежа) вопреки системному толкованию норм пункта 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 в их единстве с нормами пункта 2 статьи 26, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок оплаты за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии течет до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а, следовательно, просрочка в оплате возникает лишь с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Также суды ошибочно, по мнению заявителя жалобы, не применили подлежащую применению часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик не обязан оплатить пени за время просрочки представления расчетно-платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

При этом, подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным, соответственно, 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован.

Следовательно, обязанность ООО "Нефтемашсервис-С" оплатить промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности ПАО "МОЭСК" оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 26, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 по делу N А40-101147/2017), а также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-241555/2017 по аналогичному спору между ПАО "МОЭСК" и ООО "Нефтемашсервис-С", вытекающему из договора от 05.07.2011 N НМС-2011 за иной спорный период.

Таким образом, поскольку указанные выше нормы права судами при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца были не в полном объеме учтены, то судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки за время неуплаты промежуточных платежей нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому принятые судом решение и постановление подлежат изменению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 05.07.2011 N НМС-2011 за декабрь 2017 года - январь 2018 года, начисленной за период с 20.01.2018 по 20.06.2018 в размере 345 529,90 руб.

Контррасчет неустойки судом кассационной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции математически и методологически не оспорил представленный ответчиком котррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судами обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление в части расчета неустойки.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг был им получен позже даты, когда должна быть произведена оплата оказанных услуг и тем самым заказчик не мог исполнить обязанность по оплате услуг до его получения, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, а также соответствующим положениям Правил N 861.

Получение заказчиком бухгалтерских документов (счетов на оплату) само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Судами правильно указано, что моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг. При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Акты оказания услуг подписаны ответчиком в последний день расчетного месяца, следовательно, с указанной даты ему были известны наличие у него обязательства по оплате и размер оплаты.

Расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон спора поровну по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-81129/2018 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН 1037739381822) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) 4 283 699 рублей 70 копеек основного долга, 345 529 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 21.06.2018 по дату фактического погашения задолженности и 46 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН 1037739381822) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина