Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Боровских Виктора Владимировича - Романцова Е.И., по доверенности от 29 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" - Лойко К.Ю., по доверенности от 15 апреля 2019 года;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Боровских Виктора Владимировича

на определение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительными сделками Предварительный договор N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровских В.В., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ООО "Уникор-Сервис", ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, признаны недействительными сделками Предварительный договор N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровских В.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 272 336 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Боровских В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских В.В. (Ответчик, Покупатель) заключили Предварительные договоры N УС/ПР-45, N УС/ПР-46, N УС/ПР-47, N УСЛТР-48 купли-продажи транспортных средств от 28 августа 2015 года.

Впоследствии в соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских В.В. (ответчик, Покупатель) заключили основные Договоры N УС/ПР45/2, N УС/ПР-46/2, N УС/ПР-47/2, N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, в соответствии с которыми Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость четырех транспортных средств NISSAN TEANA (Ниссан Теана), 2013 года выпуска, цвет кузова черный.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости.

Также заявитель сослался на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом - работником общества, при этом имущество было отчуждено по заниженной цене и без предоставления какой-либо оплаты, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, полагая, что требования Боровских В.В. о передаче транспортных средств было удовлетворено с предпочтением перед другими кредиторами, которые удовлетворения от должника не получили.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что при заключении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость каждого из автомобилей составляла 1 068 084 руб., тогда как они были отчуждены за 550 000 руб., при этом суды указали на отсутствие оплаты со стороны ответчика приобретенных транспортных средств.

Также суды признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав на отсутствие оплаты имущества, занижение его стоимости, отчуждение имущества в период неплатежеспособности общества в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, суды установили, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку сделки совершены в целях возврата должнику денежных средств, ранее выплаченных Боровскому В.В. по соглашению о расторжении трудового договора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством, поскольку согласно рецензии на данное заключение при подборе объектов-аналогов были допущены ошибки, опыт работы эксперта - менее одного года, при этом при осуществлении оценки не было учтено двойное обременение спорного имущества залогом.

Как указал заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертных заключений от 16 сентября 2015 года, не приняв во внимание, что данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку он не являлся заказчиком экспертизы и получил ее от агента, который в дальнейшем осуществлял продажу спорных транспортных средств.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку разница в стоимости транспортных средств, указанной в договорах и в экспертном заключении, не превышает 50%, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Боровских В.В. полагает, что при применении последствий недействительности сделки суды необоснованно не учли представленную им копию платежного поручения N 6009596 от 28.08.2015, согласно которой Боровских В.В. перечислил по договору денежные средства в размере 2 180 000 руб.

Также заявитель указал, что в полномочия Боровских В.В. никогда не входило ведение хозяйственно-экономической деятельности ООО "Уникор-Сервис", при этом ответчик не имел доступа к финансовой документации общества, в связи с чем вывод судов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда должнику оспариваемой сделкой необоснован.

Представитель Боровских В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042226. Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС7ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора; цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042220, Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 530 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора; цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042222Tod изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора; цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042230. Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора;

Как установили суды, по состоянию на момент подачи настоящего заявления аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов auto.ru в среднем в размере 749 000 руб., что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 01-11/17 PRG Consulting об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.11.2017 г., согласно которому рыночная стоимость каждого из них составляет 1 083 454 руб.

Определением суда от 09.02.2018 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, проведение которой поручено эксперту ООО "Этико" Живаеву В.А.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей на 08.09.2015 г. составляла 1 068 084 руб. за каждое транспортное средство с учетом НДС.

Оценивая заключение эксперта и приложенные к нему документы по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных эксперту документов для проведения исследования, суды пришли к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с ФЗ N 73 ФЗ "О государственной экспертной деятельности", поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, при этом заключение по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер.

Как правильно указал суд, со стороны ответчика не дано нормативно обоснованных пояснений, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие противоречия содержатся в заключении эксперта.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции не представлена иная оценка транспортных средств на дату оспариваемых договоров, не представлено заключение специалиста о техническом состоянии автомобилей на дату заключения оспариваемых договоров, при этом согласно спорным договорам каких-либо указаний на техническое состояние автомобиля не приведено, в связи с чем презюмируется, что автомобили были без каких-либо неисправностей или дефектов, т.е. в надлежащем техническом состоянии.

Как правильно указали суды, со стороны ответчика не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы с учетом предоставленных экспертом ответов, при этом несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, также не нашел оснований для ее назначения, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является ясной и полной и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела экспертные заключения соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не установил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

То обстоятельство, что разница в стоимости транспортных средств, указанной в договорах и в экспертном заключении, не превышает 50%, не свидетельствует о рыночных условиях сделки, поскольку такой критерий при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров у ООО "Уникор-Сервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014 от 31.07.2014, при этом по состоянию на 28 августа 2015 года (дата заключения предварительных договоров) и на дату 08 сентября 2015 года (договоров купли-продажи) размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230112/15-3-704.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Ункиор-Сервис", проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, задолженность общества перед контрагентами по состоянию на 28 августа 2015 года (дату заключения предварительных договоров) и на дату 08 сентября 2015 года (договоров купли-продажи) составляла более 1 000 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что Боровских Виктор Владимирович являлся работником ООО "УНИКОР-СЕРВИС" с 15 декабря 2014 года (пункт 1.5 Трудового договора) в соответствии с трудовым договором N 77/14 от 12 декабря 2014 года, согласно пункту 1.1 которого Боровских В.В был принят на работу в должности директора по стратегическому и оперативному развитию.

Как установили суды, Боровских В.В. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, а, следовательно, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды при разрешении спора пришли к выводу, что действия по покупке автомобилей и заключение соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия - это единая цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не учли представленную им копию платежного поручения N 6009596 от 28.08.2015, согласно которой Боровских В.В. перечислил по договору денежные средства в размере 2 180 000 руб., то из материалов дела следует, что данный документ был представлен ответчиком в суд первой инстанции без отметки о списании денежных средств и об исполнении платежного поручения банком, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права предъявить соответствующие денежные требования к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-26474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий