Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4845/19 по делу N А40-123936/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-123936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Линк А.В., доверенность от 26.07.2018; Шумова Ю.И., доверенность от 15.04.2019; Линк И.Н., протокол N 1 от 15.03.2016;

от ответчика: Куделина И.А., доверенность N 109 от 29.07.2018;

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФСК "АРСК"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строительное Управление N 93"

к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 93" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 115 294 руб., пени в размере 402 256 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "Строительное управление N 93" взыскана задолженность в размере 5 115 291 руб., 46 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИФСК "АРСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотре6ние в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотре6ние в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором N 7/05-2017 от 02.05.2017 г. истец как подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы: полный комплекс работ для завершения чистовой отделки корпуса N4 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл.40-44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы", а также сдать ее результат ответчику, а ответчик как заказчик, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, однако оплату выполненных работ ответчик не произвел в полном объеме, сумма задолженности составила 5 115 294 руб. Кроме того истцом начислены пени на задолженность истца по оплате налогов, которая, как указал истец, возникла из-за несвоевременной оплаты ответчиком за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы на заявленную сумму выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем пришли к выводу, что подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поскольку ответчик результат работ принял, суды признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судами не установлено.

Ссылка ответчика на наличие арифметической ошибки была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что при расчете не учтены товарные накладные, на сумму которых должна быть уменьшена задолженность, также были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие заключенному соглашению о зачете взаимных требований от 02.07.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанные апрельские материалы из товарных накладных и счетов-фактур ответчика не фигурируют в акте взаимозачета, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик признал, что на 02.07.2018 материалы по товарным накладным от 04.04.2018 и от 17.04.2018 истцу не поставлялись.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 1.2 договора поставка товара (материалов) осуществляется на основании письменной заявки покупателя, однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют заявки по спорным односторонним товарным накладным, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара (материала).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной, так как судом учтены все приведенные доводы.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель фактически ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, но не опровергает выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установлению судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств по делу, чем установлены первой и апелляционной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-123936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина