Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70371/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-123936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-123936/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 93" (ОГРН 1157746749819, 117437, город Москва, улица Академика Волгина, дом 14, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503, 123007, город Москва, улица Магистральная 4-я, дом 7, строение 1, эт/пом 2/68) о взыскании 5 517 550,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталин В.Н. по доверенности от 28.01.2019 г., Шумова Ю.И. по доверенности от 28.01.2019 г., Линк А.В. по доверенности от 26.07.2018 г., Линк И.Н. гендиректор,

от ответчика: Куделина И.А. по доверенности от 20.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 93" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании 5 115 294 руб.задолженности, 402 256 руб. 88 коп. пени на задолженность по выплате налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 115 291 руб. долга, 46 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: полный комплекс работ для завершения чистовой отделки корпуса N 4 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл.40-44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы", а также сдать ее результат ответчику, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний и возражениям к объему и качеству выполненных работ. За вычетом услуг генподрядчика, компенсации затрат генподрядчика за вывоз твердых бытовых отходов, за перемещение грузом на объекте и удержанного 5% резерва сумма выполненных работ за период с мая 2017 года по март 2018 составила 38 826 556,05 руб.

При этом оплата выполненных работ произведена на сумму 24 054 958,62 руб.

Согласно договорам купли-продажи материалов N 13-06/2017 и N 09/01-2018 ответчик поставил материалы на общую сумму 9 656 303,43 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 5 115 294 руб. (38 826 556,05 - 9 656 303,43 - 24 054 958,62).

Кроме того, 02.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно условиям которого ответчик признаёт задолженность перед истцом на указанную в иске сумму 5 115 294 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 5 115 291 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на арифметическую ошибку, отклоняется апелляционным судом. Так, фактически верной суммой долга является 5 115 294 руб., однако судом первой инстанции взыскана сумма 5 115 291 руб. В тоже время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены товарные накладные от 04.04.2018 на 29 290 руб. и от 17.04.2018 на 1 028 120,37 руб., на сумму которых должна быть уменьшена задолженность, заявленная в рамках настоящего иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит заключенному соглашению о зачёте взаимных требований от 02.07.2018, так как указанные апрельские материалы из товарных накладных и счетов-фактур ответчика не фигурируют в акте взаимозачёта, из этого следует, что ответчик признаёт, что на 02.07.2018 материалы по товарным накладным от 04.04.2018 и от 17.04.2018 истцу не поставлялись.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно п. 1.2 договора поставки поставка товара (материалов) осуществляется на основании письменной заявки покупателя. Между тем в материалах дела отсутствуют заявки по спорным односторонним товарным накладным. В связи с этим они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара (материала).

Расчет согласно соглашению о зачёте взаимных требований: 8 283 327, 97 (долг ответчика перед истцом) - 100 463 (долг истца перед ответчиком за услуги по вывозу ТБО, перемещению грузов) - 3 067 570,94 (долг Истца перед Ответчиком за материалы) = 5 115 294,03 руб. Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на взыскиваемую сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-123936/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова