Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4618/19 по делу N А41-61091/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-61091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова Ю.П., доверенность N 3 от 09.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Алькор"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Уральская дорожно-строительная компания"

к АО "Алькор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Алькор" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 22/16 от 05.12.2016 в размере 6 552 016 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 174 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Алькор" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.12.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 22/16 на выполнение дорожно-строительных работ на объекте: площадке перегрузки контейнеров с КА и наземного вспомогательного оборудования на пл. ЗР (КАЗ) космодрома Байконур.

Стоимость работ составляет 6 895 817 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актом формы КС-2 от 09.12.2016 и справкой формы КС-3 от 09.12.2016, однако ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах и об уменьшении цены договора путем подписания в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2018 как необоснованные и документально не подтвержденные.

ООО "Уральская дорожностроительная компания" при рассмотрении дела отрицало подписание между сторонами указанного дополнительного соглашения.

Как установлено судами, письмом от 15.08.2018 ответчик направил в адрес истца акт сверки за период с 01.10.2016 по 25.07.2018, подписанный со стороны АО "Алькор", в котором подтверждена задолженность на заявленную сумму, акт сверки сторонами не оспорен, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 также подписаны представителями обеих сторон. Платежным поручением 08.08.2018 N 1388 ответчиком произведена частичная оплата по договору N 22/16 от 05.12.2016 в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-61091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина