Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-61091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алькор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-61091/18 по иску ООО "Уральская дорожностроительная компания" к АО "Алькор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская дорожностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Алькор" о взыскании долга по договору N 22/16 от 05.12.16 в размере 6 552 016,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 174,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Алькор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 22/16 на выполнение дорожно-строительных работ на объекте: площадке перегрузки контейнеров с КА и наземного вспомогательного оборудования на пл. ЗР (КАЗ) космодрома Байконур.

Стоимость работ составляет 6 895 817,34 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актом формы КС-2 от 09.12.16, справкой формы КС-3 от 09.12.16.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания вышеназванных актов.

АО "Алькор" оплату выполненных истцом работ не произвело.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок разрешения спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская дорожностроительная компания" свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актом формы КС-2 от 09.12.16, справкой формы КС-3 от 09.12.16.

В соответствии с пунктом 4.3 договора АО "Алькор" обязано оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания вышеназванных актов.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО "Алькор", возражая против исковых требований, ссылается на дополнительное соглашение от 19.02.18г. об уменьшении суммы договора, а также на недостатки выполненных истцом работ.

ООО "Уральская дорожностроительная компания" отрицает подписание между сторонами указанного дополнительного соглашения.

Как установлено судом, письмом от 15.08.18 ответчик направил в адрес истца акт сверки за период с 01.10.2016 по 25.07.2018, подписанный со стороны АО "Алькор", в котором подтверждена задолженность на сумму 6 652 016,36 руб., указанный акт сверки сторонами не оспорен.

Кроме того, акты формы КС-2, справки формы КС-3 также подписаны представителями обеих сторон на сумму 6 652 016,16 руб.

Платежным поручением 08.08.2018 N 1388 ответчиком произведена частичная оплата по договору N 22/16 от 05.12.2016 в размере 100 000 руб.

Таким образом, довод АО "Алькор" об уменьшении цены договора путем подписания в одностороннем порядке ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 19.02.18 является необоснованным.

Довод АО "Алькор" о том, что им были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, не принимается по следующим основаниям.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, АО "Алькор" не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, доказательств обращения к истцу в процессе производства работ, а также после их окончания о выявленных им недостатках.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, АО "Алькор" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

АО "Алькор" не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Ввиду изложенных обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Уральская дорожностроительная компания" о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 6 552 016,16 руб.

ООО "Уральская дорожностроительная компания" также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 174,06 руб. за период с 19.12.16 по 17.10.18.

Расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку АО "Алькор" в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-61091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич