Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4803/19 по делу N А40-152355/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-152355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАЙпринт" (ООО "МАЙпринт") - Лисянская А.В., ген. директор, решение учредителя от 09.11.2017 N 14,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., дов. от 29.11.2018,

от ответчика: Правительства Москвы - Апрелов С.А., дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙпринт"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙпринт"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: ООО "МАЙпринт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), Правительству Москвы (далее - соответчик) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАЙпринт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП не содержал второго абзаца, предусматривающего обязательность для субъектов малого предпринимательства обращаться за указанной льготой в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. В силу положений п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, действующего на момент заключения дополнительного соглашения, предоставление льготной ставки арендной платы осуществлялось Департаментом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего волеизъявления со стороны субъекта малого предпринимательства и наличия соответствующего решения, принятого Межведомственной комиссией, таким образом у заявителя возникло право на применение льготной ставки арендной

платы, а у Департамента возникла корреспондирующая этому праву обязанность в установлении указанной ставки.

ООО "МАЙпринт" стало известно о неустановлении льготной ставки арендной платы на 2016 и 2017 года в процессе рассмотрения дела N А40-28114/2018.

Заявитель полагает, что незаконное бездействие Департамента, выразившееся в том, что Департаментом были нарушены положения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в казне города Москвы" привело к незаконному начислению арендной платы и как следствие возникновению задолженности по оплате арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МАЙпринт" и Департаментом заключен договор аренды от 29.09.2016 N 02- 00335/06 на аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная дом 19 корп.2.

Общество обратилось с заявлением от 23.12.2015 N ДГИ-217791/15-(0)-0 о предоставлении имущественной поддержки.

Письмом от 25.01.2016 N ДГИ-217791/15-(0)-1 Департамент сообщил, что вопрос предоставления имущественной поддержки включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектами малого предпринимательства.

Так как ответ на заявление от 23.12.2015 г N ДГИ-217791/15-(0)-0 не был получен, ООО "МАЙпринт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы и Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы, выразившееся в не рассмотрении вопроса о предоставлении ООО "МАЙпринт" имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 29.09.2006 N 02- 335/06 в размере 3500 руб. за кв.м. в год.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали на пропуск ООО "МАЙпринт" срока на обжалование бездействия, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю стало известно об отсутствии решения Межведомственной комиссии, а соответственно, о бездействии Департамента из претензии ДГИ N 33-6-40244/16-(0)-1, полученной Заявителем 16.08.2016 и письма Департамента от 27.01.2017 N ДГИ-290877/16-(0)-1.

Так, на обращение Заявителя от 23.12.2015 в Комиссию Департамент письмом от 23.01.2016 N ДГИ-217791/15-(0)-1 сообщил, что вопрос предоставления имущественной поддержки включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектами малого предпринимательства.

Уведомлением от 19.01.2016 N 33-6-884/16-(0)-0 Департамент сообщил о том, что с 01.01.2016 действует ставка арендной платы по договору аренды от 29.09.2006 г. N02-00335/06 в размере 7 128, 00 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора).

Письмом от 16.08.2016 N 33-6-40244/16-(0)-1 Департамент направил Заявителю претензию о наличии задолженности по договору аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06 с предложением погасить указанную задолженность в месячный срок с момента получения претензии.

На заявление от 29.12.2016 N ДГИ-290877/16-(0)-0 о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год Департамент письмом от 27.01.2017 N ДГИ2900877/16-(0)-1 Департамент сообщил Заявителю, что на момент обращения в Комиссию задолженность по арендной плате составляет 101 368, 75 руб., пени 15 211,99 руб.

Также Департамент сообщил о том, что Комиссия готова вернуться к рассмотрению вопроса предоставления имущественной поддержки после полного погашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно в собственных интересах, общество не могло не знать об оспариваемом бездействии.

Вместе с тем, заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды, руководствуясь требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, в связи с чем, оставили без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о бездействии Департамента и Комиссии только при рассмотрении в суде дела N А40-160556/2017, предметом которого являлось обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки по договору аренды от 21.02.2001 N 02- 00082/01, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-152355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова