Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65924/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-152355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙпринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-152355/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1951),

по заявлению ООО "МАЙпринт" (ОГРН 1027739221564, ИНН 7714182197, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, л. 19, к. 2)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы, 2) Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Лисянская А.В. по приказу N 1/17 от 22.11.2017;

от соответчиков: 1) Апрелов С.А. по дов. от 29.12.2018; 2) Апрелов С.А. по дов. от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙпринт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Департамент, заинтересованное лицо, ответчик), Правительству Москвы (далее - соответчик) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению Общества, процессуальный срок пропущен не был, так как о нарушении своего права заявителю стало известно в процессе рассмотрения дела А40-28114/2018-50-199 -23.05.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представители соответчиков просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАЙпринт" и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды от 29.09.2016 N 02-00335/06 на аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная дом 19 корп.2.

Общество обратилось с заявлением от 23.12.2015 г N ДГИ-217791/15-(0)-0 о предоставлении имущественной поддержки.

Письмом от 25.01.2016 г. N ДГИ-217791/15-(0)-1 Департамент сообщил, что вопрос предоставления имущественной поддержки включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектами малого предпринимательства.

Так как ответ на заявление от 23.12.2015 г N ДГИ-217791/15-(0)-0 не был получен, ООО "МАЙпринт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы и Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы, выразившееся в не рассмотрении вопроса о предоставлении ООО "МАЙпринт" имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 02-335/06 от 29.09.2006 в размере 3500 руб. за кв.м. в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Обществом срока на обжалование бездействия, установленного ст. 198 АПК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела Заявителю стало известно об отсутствии решения Межведомственной комиссии, а соответственно, о бездействии Департмента из претензии ДГИ N 33-6-40244/16-(0)-1, полученной Заявителем 16.08.2016 и письма Департамента от 27.01.2017 N ДГИ-290877/16-(0)-1.

Так, на обращение Заявителя от 23.12.2015 г в Комиссию Департамента письмом от 23.01.2016 г. N ДГИ-217791/15-(0)-1 сообщил, что вопрос предоставления имущественной поддержки включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектами малого предпринимательства.

Уведомлением от 19.01.2016 г. N 33-6-884/16-(0)-0 Департамент сообщил о том, что с 01.01.2016 г. действует ставка арендной платы по договору аренды от 29.09.2006 г. N02-00335/06 в размере 7 128, 00 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора).

Письмом от 16.08.2016 г. N 33-6-40244/16-(0)-1 Департамент направил Заявителю претензию о наличии задолженности по договору аренды от 29.09.2006 г. N 02-00335/06 с предложением погасить указанную задолженность в месячный срок с момента получения претензии.

На заявление от 29.12.2016 N ДГИ-290877/16-(0)-0 о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год Департамент письмом от 27.01.2017 г. N ДГИ2900877/16-(0)-1 Департамент сообщил Заявителю, что на момент обращения в Комиссию задолженность по арендной плате составляет 101 368, 75 руб., пени 15 211,99 3 руб., что в соответствии с п. 2.14 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства является самостоятельным основанием для в предоставления имущественной поддержки.

Также Департамент сообщил о том, что Комиссия готова вернуться к рассмотрению вопроса предоставления имущественной поддержки после полного погашения задолженности.

Таким образом, об отсутствии решения Межведомственной комиссии, а соответственно об оспариваемом бездействии, Заявителю было известно из вышеуказанных писем, которые в том числе подписаны электронной подписью и размещены на сайте ДГИ.

Вместе с тем, заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имелось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006)

Довод заявителя о том, что ему стало известно о бездействии Департамента и Комиссии только при рассмотрении в суде дела N А40-160556/2017, предметом которого являлось обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки по договору аренды от 21.02.2001 N 02- 00082/01, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий материалам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-152355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов