Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4526/19 по делу N А40-35988/2017

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-35988/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - Баркан А.Б., явился лично, предъявил паспорт, и Юрова О.И. по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Контел" - Петрайтис К.А. по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Комаровым А.А.,

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поставщик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баркан А.Б., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Контел" (далее - общества), оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 N 17/13, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на несоответствие оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2016 между должником и ответчиком был заключен договор поставки N ПП 16-3, по условиям которого должник (поставщик) обязался поставить покупателю (обществу) товар.

Согласно оспариваемому заявлению о зачете встречных однородных требований, требования должника по оплате товара в сумме 19 801 997,76 руб. погашено зачетом встречных требований общества по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и поставку товара ненадлежащего качества.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ссылаясь на то обстоятельство что обществом не была произведена оплата по договору от 15.02.2016 N ПП 16-3 с учетом дополнительного соглашения N 1, конкурсный управляющий должника не учел, что фактически по указанному договору была произведена поставка изделий на общую сумму 48 452 154,75 руб., из которой обществом оплачено 28 727 217,76 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями, о фальсификации которых суду не заявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что, помимо указанным самим конкурсным управляющим должника фактам поставки, подтвержденным товарными накладными от 06.05.2016 N 616 на 4 730 394,97 руб., от 13.05.2016 N 649 на сумму 14 155 187,49 руб., от 05.10.2016 N 1572 на сумму 845 795,68 руб., поставки также осуществлялись на основании товарных накладных от 21.04.2016 N 523, от 05.04.2016 N 443, от 11.04.2016 N 462, от 06.06.2016 N 857, от 02.06.2016 N 833, от 2016 N 837, от 26.06.2016 N 965, от 24.06.2016 N 960, от 03.06.2016 N 849, от 17.06.2016 N 910, от 17.06.2016 N 911, от 03.06.2016 N 855, от 02.06.2016 N 838, от 12.05.2016 N 637, от 19.04.2016 N 511, от 26.05.2016 N 782, от 18.01.2017 N 2, от 05.10.2016, N 1572, от 13.05.2016 N 649, от 06.05.2016 N 616, от 05.05.2016 N 619, от 18.04.2016 N 510, от 03.03.2016 N 293, от 23.03.2016 N 355, от 11.04.2016 N 464, от 28.03.2016 N 390, от 24.03.2016 N 376, от 24.03.2016 N 372, от 18.05.2016 N 695, от 17.06.2016 N 912, от 24.06.2016 N 959, от 19.07.2016 N 1144, от 17.06.2016 N 909, от 14.07.2016 N 1129, от 26.07.2016 N 1198, от 14.07.2016 N 1128, от 10.08.2016 N 1291, от 19.07.2016 N 1145, от 14.07.2016 N 1128.

При этом, как установлено судом первой инстанции, значительная часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки товара, а часть товара была признана некачественной.

По данным фактам в адрес должника были направлены соответствующие претензии и рекламации: от 18.04.2016 исх. N 16/53/1, от 05.05.2016 исх.

N 16/57/1, от 06.05.2016 исх. N 16/57/3, от 06.05.2016 исх. N 16/57/2, от 10.05.2016 исх. N 16/57/4, от 13.05.2016 исх. 16/60/1, от 16.05.2016 исх.

N 16/60/3, от 02.06.2016 исх. N 16/70/1, от 02.06.2016 исх. N 16/70/2, от 06.06.2016 исх. N16/72/2, от 06.06.2016 исх. N 16/72/1, от 16.06.2016 исх.

N 16/74/1, от 18.01.2017. исх. N 17/9/1 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указал суд первой инстанции, сам должник в своих ответах на полученные претензии и рекламации от 19.05.2016, 13.05.2016, 12.05.2016, 23.01.2017, 15.06.2016 подтверждал факт несвоевременной поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки, а также нарушения сроков поставки обществом представлены счета к договору от 15.02.2016 N ПП 16-3.

При этом, в адрес самого общества каких-либо требований или претензий о несвоевременной оплате товара по договору не поступало.

С учетом выставленных и неоплаченных претензий образовалась задолженность должника перед ответчиком в размере 19 801 997,76 руб.

При этом, задолженность ответчика перед должником в связи с неоплатой товара, поставленного с нарушением условий названого договора, составляла 19 731 378,14 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что названная задолженность сформировалась также в соответствии со статьей 2.5 договора, которой установлено, что, в случае выставления претензий по срокам и/или качеству товара, покупатель (общество) вправе не оплачивать товар до полного устранения и/или оплаты выставленных требований.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что общество воспользовалось своим законным правом и в соответствии со статьей 410 ГК РФ направило в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных взаимных требований от 23.01.2017 N 17/13.

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего должника о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований поступило только после направления досудебного требования, суд признал недостоверными.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 исх. 17/13 к должнику по оплате товара в сумме 19 801 997,76 руб., погашенное зачетом встречных однородных требований общества по оплате неустойки по договору, является неравноценным встречным исполнением обязательств должника был предметом судебного исследования и отклонен судом первой инстанции, установившим, что обществом были соблюдены все условия, установленные законом для применения статьи 410 ГК РФ, для зачета встречных однородных требований, а именно - у сторон были однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной.

Указанные доводы общества о том, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с требованиями законодательства, согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10.

Приведенный в кассационной жалоб довод об отсутствии в бухгалтерском учете сведений об уведомления о зачете встречных однородных требований также был предметом судебного исследования и также отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что положениями утвержденного Министерством финансов Российской Федерации приказа от 06.05.2199 N 32н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" не установлен определенный порядок для учета такой операции.

При этом, как отмечено судами, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, выразившееся в не отражении в бухгалтерском учете должника сведений о взаимозачете, о начисленных штрафных санкциях, о нарушении сроков поставки товаров и поставке некачественного товара, является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, в частности, документов в рамках спорного договора, вызванное неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о нетипичности условий оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий должника основывает свои доводы на днескольких договорах, заключенных должником с иными контрагентами.

При этом, договор поставки N ПП-16-8 от 14.03.2016 с АО "Алмаз-СП" заключен на общую сумму 1 825 429,89 руб., контракт N 1517187347202412539002079/777-304/16 от 15.04.2016 с АО "НИИССУ" заключен на общую сумму 3 081 712,66 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей N 9415/04/НТК-2016 от 07.07.2016 с ФГУП ФНЦП "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" на общую сумму 1 554 323,55 руб., договор N ПП-16-60 с ООО "Смартикум" на общую сумму 2 099 995,89 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не учитывает тот факт, что по договору должник поставил ответчику товара на общую сумму 48 452 154,75 руб., из которых ответчик оплатил 28 727 217,76 руб.

Указанная сумма договора одновременно значительно превышает все сделки, указанные в заявление, соответственно, и риски при таких суммах сделки у ответчика иные.

При этом, сторонами были соблюдены все обязательные условия для данного вида договора.

Кроме того, каких-либо возражений со стороны должника о недействительности договора не поступало.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что условия, указанные в договоре с обществом, являются кабальными для должника, отклонен судами по тем мотивам, что суду не было указано, какие-именно невыгодные условия для должника были отражены в данной сделке, с учетом того, что, как установлено судом, сделка была реальной, товар был поставлен и большая его часть оплачена.

Как следствие, суды отметили, что предположения конкурсного управляющего должника о кабальных условиях оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о создании видимости наличия встречных обязательств суды признали необъективными, т.к. факты поставки товара подтверждены отчетными документами, факты оплаты товара подтверждены платежными поручениями, по сути, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при отсутствии доказательств убыточности сделки для должника с учетом ее возмездности, в отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника не доказано, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды констатировали, что конкурсный управляющий должника не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 N 17/13 оспаривалось на основании пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлено, что общество оплатило значительную часть, поставленного по договору товара, что не могло привести к банкротству должника.

На момент совершения сделки информацией о том, что должник скрыл, уничтожил или исказил бухгалтерскую, или иную отчетность общество не располагало.

Как следствие, суды отметили что общество, проявляя должную осмотрительность, не могло узнать о неплатежеспособности должника ранее даты публикации о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (22.09.2017).

Таким образом, заявителем не приведены объективные доводы и не доказано ни одно из указанных в пункте 2 статьи 61 Закона о банкротстве условий, по которым возможно бы было признать оспариваемую сделку недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несогласие с выводами судов, а также указанию на неординарное поведение сторон при поставке товара.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника факты наличия у него многочисленных претензий общества касающихся поставок некачественного товара, а также о документов, исходящих от руководителей должника, подтверждающих невозможность устранения самим поставщиком устранения отмеченных недостатков поставленного товара, не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-35988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова