|
25 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-166662/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах": Пашкурная И.Ю., по доверенности от 24.09.2018
от ответчиков ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России: не явился, извещен
АО Страховое общество "Якорь": Попова Е.В., по доверенности от 15.03.2019
рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 30 ноября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и на постановление от 11 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России, АО Страховое общество "Якорь"
о признании недействительными торгов и договора,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России, ответчик 1), страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - АО Страховое общество "Якорь", ответчик 2) о признании недействительным запроса котировок на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (извещение N 0373100043218000060) и заключенного по его результатам договора от 28.05.2018 N 5-05/18-06 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата (идентификационный код закупки 181773401321477340100100280066511000) заключенного ответчиками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заказчик был обязан отклонить заявку АО Страховое общество "Якорь" от участия в запросе котировок, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Истец указывает, что заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта тарифным методом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что составило 196 220 руб., учитывая законодательное регулирование на данный вид обязательного страхования, указанная цена составляет единственно возможную для страховщиков - участников аукциона, тогда как АО Страховое общество "Якорь" была предложена цена контракта в размере 157 000 руб.
До судебного заседания от ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО Страховое общество "Якорь" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик 1 - ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика 2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 14.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 196 220 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.05.2018 N П1 для закупки N 0373100043218000060 победителем запроса котировок было признан ответчик 2, предложивший цену в размере 157 000 руб.
Истец, посчитав, что заказчик обязан был отклонить заявку участника АО Страховое общество "Якорь" от участия в запросе котировок, как не соответствующую требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714, подал жалобу в УФАС России, которая решением от 01 июня 2018 года по делу N 2-57-6924/77-18 признана необоснованной.
Не согласившись с решением Московского УФАС России 01 июня 2018 года по делу N 2-57-6924/77-18, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-166609/2018 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения Московского УФАС России от 1 июня 2018 г. по делу N 2-57-6924/77-18 о нарушении законодательства о закупках отказано. Указанным судебным актом дана правовая оценка действиям заказчика при проведении спорных торгов, нарушений в его действиях не установлено.
Истец полагает, что ответчик 2 не имел права изменять в сторону уменьшения размер страховой премии, указанный в закупочной документации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-166609/2018 не установлено нарушений в действиях заказчика при проведении оспариваемых торгов, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания электронного аукциона недействительным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы, что АО Страховое общество "Якорь" не имело права изменять в сторону уменьшения размер страховой премии, указанный в закупочной документации, суды отметили, что начальный (максимальный) размер страховой премии определен ответчиком 1 в соответствии с действующим законодательством, что истцом не оспаривается и подтверждается. Уменьшение цены договора является основной целью проведения конкурентной процедуры - запроса котировок (статья 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Уменьшение размера страховой премии, подлежащей уплате заказчиком страховщику, не изменяет другие условия договора страхования. При этом аукционная документация не содержит ограничение к порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, недостоверных данных в заявке в смысле статьи 66 указанного закона не было установлено, в связи с чем основания для отстранения АО Страховое общество "Якорь" от участия в аукционе у аукционной комиссии отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения заказчиком и АО Страховое общество "Якорь" правил проведения спорных торгов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что в частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, раб
