Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4419/19 по делу N А40-209888/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-209888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика ЗАО "Русский пряник": Ефимкина О.В., по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Русский пряник"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русский пряник" (далее - ЗАО "Русский пряник", ответчик) о взыскании долга в размере 1 410 111 руб. 91 коп., пени в размере 841 070 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Русский пряник" в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 1 410 111 руб. 91 коп., пени в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик расчет неустойки не оспорил, с заявлением о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности не обратился, что исключает возможность суда снизить неустойку по своей инициативе. Как указывает истец, суды не указали мотивов, по которым произвели снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Русский пряник" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Русский Пряник" заключен договор аренды N М-04-507280 на земельный участок, общей площадью 5 896 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 82, для эксплуатации зданий и строений по производству кондитерских изделий. Договор заключен сроком до 30.12.2017. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительна размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Требования истца основаны на том, что ответчиком за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 не оплачены арендные платежи за земельный участок, общей площадью 5896 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 82, предоставленный по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-507280.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018 составил 841 070 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 28.02.2005 N N М-04-507280 в спорный период, установив несоответствие предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций, ставке, установленной нормативными актами города Москвы, квалифицировав вышеуказанные обстоятельства, как злоупотребление арендодателем своим правом, ставящее арендатора в заведомо неравноправное положение в отношении прочих арендаторов при сравнимых обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер пени подлежащих взысканию кратно разнице ставок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-209888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова