Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-209888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-209888/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1185)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ЗАО "РУССКИЙ ПРЯНИК" (ИНН 7723010532, ОГРН 1027700515754)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Мурсалова О.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РУССКИЙ ПРЯНИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 410 111 руб. 91 коп. долга и 841 070 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-209888/2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 410 111 руб. 91 коп. долга и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ЗАО "РУССКИЙ ПРЯНИК" заключен договор аренды от 28.02.2005 N М-04-507280 на земельный участок, общей площадью 5896 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 82, для эксплуатации зданий и строений по производству кондитерских изделий. Договор заключен сроком до 30.12.2017. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительна размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018 за земельный участок, общей площадью 5896 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 82, предоставленный по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-507280.

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018 составил 841 070 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о несоответствии предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций, ставке, установленной нормативными актами г. Москвы. Данные выводы квалифицированны судом как злоупотребление арендодателем своим правом, ставящее арендатора в заведомо неравноправное положение в отношении прочих арендаторов при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем, требования удовлетворены в размере, соответствующем требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом того, что истцом предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории публичных земель, при определении размера неустойки должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика пени в размере, превышающем сумму по указанной нормативной ставке, нарушает принцип равенства землепользователей и является нарушением ст. 10 ГК РФ. В связи с чем размер пени правомерно определен судом кратно разнице ставок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-209888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев