Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4680/19 по делу N А40-155572/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-155572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" Горбачев П.Д., доверенность от 27.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" Цаплин И.Н.. доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина"

на определение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 140 000 руб.

Определением от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, генподрядчик) был заключен договор от 09.08.2010 N 19 (договор N 1) и договор от 06.05.2013 N 120413-01 (договор N 2).

В ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год" в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации установлено, что акционерным обществом "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" 01.01.2016 нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций, выразившиеся в том, что объекты капитального строительства "Техническое перевооружение (реконструкция) научноисследовательских и производственных комплексов по разработке технологий для производства изделий из композиционных, керамических, стеклокерамических и органо-силикатных материалов, 1-й этап" и "Техническое перевооружение (реконструкция) научно-исследовательских и производственных комплексов по разработке технологий для производства изделий из композиционных, керамических, стеклокерамических и органо-силикатных материалов, 2-й этап" в 2015 году в эксплуатацию не введены, о чем должностным лицом Счетной палаты РФ был составлен протокол об административном правонарушении N ПА-189/08-02.

Согласно указанному протоколу об административном нарушении от 16.06.2017 года время (дата) совершения административного правонарушения - с 9-00 до 18-00 по Московскому времени 01.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-130041/16-124-241Б возбуждено производство по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" несостоятельными (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-130041/16-124-241Б сумма неосвоенного аванса в размере 179 533 578,73 руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Аналогичные требования установлены и для процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.06.2017 N ПА-189/08-02 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время совершения вменяемого административного правонарушения.

Указанным протоколом определено время (дата) совершения истцом административного правонарушения - с 9-00 до 18-00 по Московскому времени 01.01.2016 г., в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, что в свою очередь, согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не позволяет отнести указанные расходы к текущим платежам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили исковое заявление акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" по настоящему делу без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены судами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-155572/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин