Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3334/19 по делу N А40-122638/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-122638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явился, извещен

от ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - Селина М.А. по дов. от 17.09.2018

от третьего лица ПАО "Совфрахт" - Черкашина Н.В. по дов. от 31.12.2018

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчика)

на постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 3 556 696 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения,

третье лицо: ПАО "Совфрахт".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 3 556 696 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - третье лицо, экспедитор, страхователь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение судом статей 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что преюдициальным фактом следует считать, что ответственность страхователя (ПАО "Совфрахт") в связи с инцидентом от 23.04.2016 не наступила, поэтому истец и страхователь истца не могут быть признаны выгодоприобретателями по договору страхования между ПАО "Совфрахт" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Совфрахт", поданного по системе "Мой арбитр" было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - "страховщик") и АО "Межрегионтрубо-проводстрой" (далее - АО "МРТС", "страхователь") 01.04.2016 заключили договор (полис) страхования грузов N 161100-330-000502 (далее - "договор страхования), а 01.01.2016 между АО "Межрегионтрубопроводстрой" и ПАО "Совфрахт" был заключен договор N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2 на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту "Сабетта", согласно которому экспедитор (ПАО "Совфрахт") обязался оказывать и/или организовывать выполнение услуг по погрузке и выгрузке груза в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора, местом выполнения работ/услуг является порт Сабетта ЯНАО, Российская Федерация, открытый для оказания услуг Приказом Минтранса России от 25.09.2014 N 272 "Об открытии морского порта Сабетта для оказания услуг" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34315).

Между ПАО "Совфрахт" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования ответственности транспортного оператора от 01.06.2015 N 035R/875/00006/5, согласно которому страховым случаем по договору является, в том числе, наступление гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный им имуществу юридических лиц при осуществлении им деятельности (с использованием как собственной, так и привлеченной рабочей силы) по обслуживанию транспортного процесса и хранению грузов, при осуществлении деятельности в качестве грузообрабатывающего предприятия на морском терминале, в том числе при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Моментом наступления ответственности в соответствии с договором страхования является момент причинения вреда, а если его установить невозможно, момент обнаружения вреда потерпевшим.

Вместе с тем, 23.04.2016 по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Морской порт "Сабетта", причал N 1, ПАО "Совфрахт" (Экспедитор) своими силами осуществляло разгрузку груза АО "МРТС" с т/х "Инженер Плавинский" по списку грузов на основании коносаментов N33-МРТС, N34-МРТС, тогда как при выгрузке груза произошел разрыв текстильного стропа, вследствие чего произошло падение груза ШТС головной частью на поверхность причала и нижней частью на головную часть груза ШТС NС4-1 ШП8 ТП2 и впоследствии на колесоотбойный причал N1.

В результате падения вышеуказанные сваи получили повреждения, в результате которых они восстановлению не подлежат, что подтверждается актами осмотра ШТС N С4-1 ШП8 ТП2 и N С1-3 ШОП4 ТП1 от 26.04.2016, а 23.04.2016 по факту случившегося комиссия в лице представителей АО "МРТС" совместно с ПАО "Совфрахт" засвидетельствовали причиненные повреждения грузу, принадлежащему АО "МРТС", и составили акт N 2.3/04. Было установлено, что при выявленных повреждениях дальнейшая эксплуатация груза по прямому назначению невозможна.

Согласно данным, предоставленным АО "МРТС", общая стоимость двух поврежденных свайных элементов согласно справке от 12.05.2016 N 2625 составляла 4 241 798 руб. 83 коп. без НДС. Общая сумма убытков АО "МРТС" составила 5 005 322 руб. 62 коп., включая НДС 18%. Расчет суммы убытков производился АО "МРТС" на основании расчетов затрат на производство металлоконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102587/2017 в удовлетворении иска ПАО "САК "Энергогарант" к ПАО "Совфрахт" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 556 696 руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец 10.11.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, тогда как до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило, поступил ответ на претензию. Истец в качестве доказательства противоправности действий страхователя ссылался на наличие подписанного представителями АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт" акта от 23.04.2016 N 23/04 и на статью 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска к ответчику, с учетом отсутствия доказательств того, что по событию от 23.04.2016 лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ПАО "Совфрахт", за которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, а наличие оснований выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору не установлено, тогда как истец, обратившись в суд с иском непосредственно к ПАО "Совфрахт" (экспедитору) в рамках дела N А40-102587/2017), реализовал свое право на возмещение убытков, в удовлетворении заявленного иска было отказано, поэтому требование, заявленное к страховой компании, также удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, данный вид страхования не является обязательным, возможность обратиться непосредственно к страховщику ответственности транспортного оператора не предусмотрена законом или договором страхования, следовательно, истец не имеет права предъявлять требования о возмещении вреда в данном деле непосредственно к АО "АльфаСтрахование".

Судом первой инстанции также указано на то, что в акте от 23.04.1016 N 23/04 не указано на наличии вины ПАО "Совфрахт", а в качестве причины повреждения груза указан разрыв текстильного троса. В соответствии с отчетом по расследованию происшествия от 23.04.2016, комиссия пришла к выводу о том, что изготовитель строп использовал ленту несоответствующего качества или у стропа имелись какие-то внутренние дефекты в виде плохой прошивки. В представленном истцом "Заключении сюрвейера N 0024/16У об определении стоимости ущерба, причиненного грузу (сваи ТП2 ШП8 С4 и ТП ШОП4 С1), в результате такелажных работ, по адресу: Морской порт "Сабетта", причал N 1", подготовленного ООО "МДК Сюрвей", эксперт пришел к мнению, что "повреждение застрахованного имущества явилось событием внезапным и непредвиденным в ходе производства такелажных работ.." (стр. 13 Заключения). Кроме того, странице 1 заключении сюрвейера указано, что инспекция объекта не производилась, выводы эксперта основывались на документации, предоставленной страхователем (АО "МРТС").

Вместе с тем, заключение сюрвейера исключительно на основании сведений о стоимости поврежденного груза, которые были предоставлены его владельцем АО "МРТС" в заявлении на страхование, какие-либо иные сведения о реальной стоимости поврежденных свай - отсутствуют. АО "МРТС", от которого истец в порядке суброгации получил право требования по договору на оказание погрузочно-разгрузочньгх и иных транспортно-экспедиторских услуг, заключенному с ПАО "Совфрахт", не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО "Совфрахт" и АО "АльфаСтрахование". Названным договором страхования не представлено каких-либо прав третьим лицам, не являющимся стороной по договору, в том числе права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, перемена страхователя с ПАО "Совфрахт" на иных лиц не происходила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что истцом не приведены достаточные доводы и не представлены должные доказательства противоправности действий страхователя ПАО "Совфрахт", в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью его действий и причиненными убытками. Ни истец, ни АО "МРТС" прав по договору страхования ответственности транспортного оператора от 01.06.2015 N 0352R/875/00006/5 не приобретали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответственность перевозчика презюмируется, ПАО "Совфрахт" в соответствии с законом и условиями вышеуказанного договора является лицом, ответственным за убытки (ущерб), причиненные АО "МРТС" в результате вышеуказанного события, суд также указал на ошибочные выводы суда первой инстанции со ссылками на дело N А40-102587/2017, поскольку в данном деле отказано в иске в связи с пропуском специального годичного срока исковой давности на основании договора транспортной экспедиции, при этом не устанавливался факт наличия вины ПАО "Совфрахт".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26.04.2016 страхователь уведомил ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о произошедшем событии, 29.06.2016 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о наступлении страхового события от страхователя АО "Межрегионтрубопроводстрой", а 16.12.2016 между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Межрегионтрубопроводстрой" было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-011-001874, ПАО "САК "Энергогарант" было принято решение о страховой выплате, которая была осуществлена 22.12.2016 в размере 3 556 696 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 N 6581). По заказу истца независимым экспертом ООО "МДК Сюрвей" было составлено заключение сюрвейера от 03.10.2016 об определении стоимости ущерба, причиненного грузу (сваи ТП2 ШП8 С4 и ТП1 ШОП4 С1), в результате такелажных работ, по адресу: Морской порт "Сабетта", причал N 1, согласно заключению размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, составляет 3 844 096 руб. Стоимость годных остатков было определена экспертом в размере 287 400 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять заключение сюрвейера от 03.10.2016 в качестве доказательства определения стоимости ущерба, поскольку оно отвечает критерию допустимости и относимости, подготовлено в соответствии с предъявляемыми к заключениям специалиста требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор страхования от 01.06.2015 N 035R/875/00006/5 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Альфастрахование" от 19.06.2006, а в пункте 1.2 Правил определено, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже, если договор заключен в пользу страхователя или иного Застрахованного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен, что соответствует положениям части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1.3 указанных Правил лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт", экспедитор несет ответственность и возмещает клиенту реальный ущерб, возникший в результате повреждения грузов, явившиеся результатом несоблюдения экспедитором действующих правил и законодательства Российской Федерации. В силу пункта 6.2.1 договора N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт", перевозчик несет ответственность за утрату/недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством с момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна у причала порта выгрузки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2012 N ВАС-2668/12 по делу N А56-23766/2010, экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО "Совфрахт" является лицом, ответственным за убытки, и на ПАО "Совфрахт" возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения, а в силу положений статей 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования ответственности, истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по делу N А40-102587/2017 установлено, что указанное событие имело место (факт причинения ущерба), сумма ущерба составляет 3 556 696 руб.; 22.12.2016 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перешло право требования возмещения вреда в вышеуказанном размере, при том, что ОАО "АльфаСтрахование" принимало участие в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку вышеуказанные и иные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, они не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего спора, с учетом того, что по делу N А40-102587/2017 истцу было отказано исключительно на основании пропуска истцом специального срока исковой давности (один год).

Истец пояснил, что о наличии договора страхования истцу стало известно только в ходе судебного производства по делу N А40-102587/2017, тогда как суд первой инстанции в решении указал, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление иска напрямую к страховщику, при этом суд в решении ссылается на положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, поэтому истец вправе обратиться с целью защиты права путем требования возмещения убытков как непосредственно к лицу, которое несет гражданскую ответственность, так и к страховщику ответственности. При этом в первом случае будет применяться специальный срок исковой давности, основанием которого является договор транспортной экспедиции, а втором случае - срок исковой давности три года, основанием которого является договор страхования ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 387, 930, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности транспортного оператора.

Таким образом, право на предъявление требования к АО "АльфаСтрахование" предусмотрено договором страхования ответственности, в связи с чем, требования к страховой компании ответственного за причинение вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-122638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова