Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-122638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Хайло Е.А. по делу N А40-122638/18

по иску Публичного акционерного общества "САК Энергогарант"

(ОГРН 1027739068060)

к Акционерному обществу "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730),

третье лицо: ПАО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820)

о взыскании 3.556.696 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гулько А.Л. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - Селина М.А. по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 3 556 696 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совфрахт".

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - "Страховщик") и АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - АО "МРТС", "Страхователь") 01.04.2016 заключили Договор (полис) страхования грузов N 161100-330-000502.

01.01.2016 между АО "Межрегионтрубопроводстрой" и ПАО "Совфрахт" был заключен Договор N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2 на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту "Сабетта", согласно которому экспедитор - ПАО "Совфрахт", обязался оказывать и/или организовывать выполнение услуг по погрузке и выгрузке груза в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2, местом выполнения работ/услуг является порт Сабетта. ЯНАО, Российская Федерация, открытый для оказания услуг Приказом Минтранса России от 25.09.14 г. N 272 "Об открытии морского порта Сабетта для оказания услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34315).

23.04.2016 по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, Морской порт "Сабетта", причал N 1, ПАО "Совфрахт" (Экспедитор) своими силами осуществляло разгрузку груза АО "МРТС" с т/х "Инженер Плавинский" по списку грузов на основании коносаментов N33-МРТС, N34-МРТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выгрузке груза произошел разрыв текстильного стропа, вследствие чего произошло падение груза ШТС головной частью на поверхность причала и нижней частью на головную часть груза ШТС N С4-1 ШП8 ТП2 и, впоследствии, на колесоотбойный причал N 1.

В результате падения вышеуказанные сваи получили повреждения, в результате которых они восстановлению не подлежат, что подтверждается Актами осмотра ШТС N С4-1 ШП8 ТП2 и N С1-3 ШОП4 ТП1 от 26.04.2016.

23.04.2016 по факту случившегося комиссия в лице представителей АО "МРТС" совместно с ПАО "Совфрахт" засвидетельствовали причиненные повреждения грузу, принадлежащему АО "МРТС", и составили акт N 2.3/04. Было установлено, что при выявленных повреждениях дальнейшая эксплуатация груза по прямому назначению невозможна.

Согласно данным, предоставленным АО "МРТС", общая стоимость двух поврежденных свайных элементов согласно Справке от 12.05.2016 N 2625 составляла 4 241 798 рублей 83 копейки без НДС.

Общая сумма убытков АО "МРТС" составила 5 005 322 рублей 62 копейки, включая НДС 18%. Расчет суммы убытков производился АО "МРТС" на основании расчетов затрат на производство металлоконструкции.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия вины ПАО "Совфрахт" сведений не содержится, а в качестве причины повреждения груза указан разрыв текстильного троса.

Суд посчитал, что истцом не приведены достаточные доводы, и не представлены должные доказательства противоправности действий страхователя ПАО "Совфрахт", в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью его действий и причиненными убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Суд также принял во внимание принятое по делу N А40-102587/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, в удовлетворении иска ПАО "САК "Энергогарант" к ПАО "Совфрахт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 556 696 руб. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что истец, обратившись в суд с иском непосредственно к ПАО "Совфрахт" - экспедитору, реализовал свое право на возмещение убытков, в удовлетворении заявленного иска было отказано, а следовательно - требование, заявленное к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховой компании третьего лица), также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2012 N ВАС-2668/12 по делу N А56-23766/2010, экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия констатирует, что поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт" и требованиями закона, согласно пунктам 4.6., 2.1.3, 2.1.7 указанного договора, Экспедитор несет ответственность и возмещает Клиенту реальный ущерб, возникший в результате повреждения грузов, явившиеся результатом несоблюдения Экспедитором действующих правил и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.1 Договора N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт" Перевозчик несет ответственность за утрату/недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством с момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна у причала порта выгрузки.

Таким образом, поскольку ответственность перевозчика презюмируется, ПАО "Совфрахт" в соответствии с законом и условиями вышеуказанного договора является лицом, ответственным за убытки (ущерб), причиненные АО "МРТС" в результате вышеуказанного события.

Более того, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылками на дело N А40-102587/17, поскольку в данном деле суд отказал в иске в связи с пропуском специального годичного срока исковой давности на основании договора транспортной экспедиции, не устанавливая факт наличия вины ПАО "Совфрахт".

Судом установлено, что 26.04.2016 страхователь уведомил ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о произошедшем событии, а 29 июня 2016 года в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о наступлении страхового события от страхователя АО "Межрегионтрубопроводстрой".

По заказу ПАО "САК "Энергогарант" независимым экспертом ООО "МДК Сюрвей" было составлено Заключение сюрвейера от 03.10.2016 об определении стоимости ущерба, причиненного грузу (сваи ТП2 ШП8 С4 и ТП1 ШОП4 С1), в результате такелажных работ, по адресу: Морской порт "Сабетта", причал N 1.

Согласно вышеуказанному Заключению размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, составляет 3 844 096 руб. Стоимость годных остатков было определена экспертом в размере 287 400 руб.

Суд считает возможным принять заключение сюрвейера от 03.10.2016 в качестве доказательства определения стоимости ущерба, поскольку оно отвечает критерию допустимости и относимости, подготовлено в соответствии с предъявляемыми к заключениям специалиста требованиям.

Далее, между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Межрегионтрубо-проводстрой" было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-011-001874 от 16.12.2016, ПАО "САК "Энергогарант" было принято решение о страховой выплате, которая была осуществлена 22.12.2016 в размере 3 556 696 руб. (платежное поручение N 6581 от 22.12.2016)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ПАО "Совфрахт" является лицом, ответственным за убытки, и на ПАО "Совфрахт" возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чток ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к ПАО "Совфрахт".

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совфрахт" и ОАО "Альфастрахование" заключен договор страхования ответственности транспортного оператора N 035R/875/00006/5 от 01.06.2015, согласно которому страховым случаем по договору является, в том числе, наступление гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный им имуществу юридических лиц при осуществлении им деятельности (с использованием как собственной, так и привлеченной рабочей силы) по обслуживанию транспортного процесса и хранению грузов, при осуществлении деятельности в качестве грузоообрабатывающего предприятия на морском терминале, в том числе при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Моментом наступления ответственности в соответствии с вышеуказанным договором страхования между ПАО "Совфрахт" и ОАО "Альфастрахование" является момент причинения вреда, а если его установить невозможно, момент обнаружения вреда потерпевшим.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Альфастрахование" от 19.06.2006.

В пункте 1.2 вышеуказанных Правил определено, Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного Застрахованного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен, что соответствует положениям части 3 статьи 931 ГК РФ.

В силу пункта 1.3 указанных Правил лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, и в силу положений статей 930, 931 ГК РФ и договора страхования ответственности, ПАО "САК "Энергогарант" является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-102587/2017 решением от 31.10.2017 установлено, что указанное событие имело место (факт причинения ущерба), сумма ущерба составляет 3 556 696 руб.; 22.12.2016 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перешло право требования возмещения вреда в вышеуказанном размере.

ОАО "АльфаСтрахование" принимало участие в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку вышеуказанные и иные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, они не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу N А40-102587/2017 истцу было отказано исключительно на основании пропуска истцом специального срока исковой давности (один год).

Истец пояснил, что о наличии договора страхования истцу стало известно только в ходе судебного производства по делу N А40-102587/2017.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление иска напрямую к страховщику.

Суд в решении ссылается на положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, Истец вправе обратиться с целью защиты права путем требования возмещения убытков как непосредственно к лицу, которое несет гражданскую ответственность, так и к страховщику ответственности.

При этом в первом случае будет применяться специальный срок исковой давности, основанием которого является договор транспортной экспедиции, а втором случае - срок исковой давности три года, основанием которого является договор страхования ответственности.

Таким образом, право на предъявление требования к АО "АльфаСтрахование" предусмотрено договором страхования ответственности, в связи с чем, требования к страховой компании ответственного за причинение вреда заявлены правомерно.

Статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение от 16.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-122638/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу Публичного акционерного общества "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3.556.696 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, а также 40.783 (сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина