Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4184/19 по делу N А40-125026/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-125026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - Махмутова Т.А. по дов. от 28.03.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" - Плесовских В.А. конкурсный управляющий по решению АС ХМАО-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/14,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы"

о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее - истец, ЗАО "Лизинг-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "СКС") об обязании передать транспортное средство (автомобиль) - измельчительный агрегат НМ 14-800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN: WDB9321831L501492, цвет черный, год выпуска 2011, кузов N отсутствует, шасси N WDB9321831L501492, модель, N двигателя ОМ501 LAIV/3, 541/975-00-718264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "СКС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось неуполномоченное лицо, в нарушение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не возвратил апелляционную жалобу, не осуществил процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По условиям соглашения от 15.11.2018, заключенного между ЗАО "Лизинг-Моторс" и Махмутовой Т.В., к Махмутовой Т.В. перешло право требования к ОАО "СКС" в размере 772 809,06 руб., которое возникло на основании договора финансовой аренды от 09.03.2011 N 12/2011-ДЛ между ЗАО "ЛизингМоторс" и ЗАО "Строймонтаж", подтвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 05.07.2016 по делу N А75-13199/14, а также право требования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по спорному договору. Апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" поступила в суд первой инстанции 23.11.2018 и датирована 15.11.2018, то есть фактически и юридически жалоба подана после состоявшегося материального правопреемства (15.11.2018). По мнению ответчика, апелляционная жалоба должна была быть возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом, либо к участию в деле в качестве третьего должна была быть привлечена Махмутова Т.А. с целью выяснения ее действительной воли относительно уступки права требования, а также ее желания поддерживать (не поддерживать) апелляционную жалобу. Апелляционным судком применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтена судебная практика по вопросу применения вышеприведенных норм права к требованиям лиц, не владеющих истребуемым имуществом, и к требованиям, связанным с неисполнением договорных обязательств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу N А79-3377/13 ЗАО "Лизинг-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/14 ОАО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него также открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Между ЗАО "Лизинг-Моторс" и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2011 N 12/2011-ДЛ (далее также - Договор лизинга). В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга ЗАО "Лизинг-Моторс" в соответствии с заявкой ЗАО "Строймонтаж" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи и передало ЗАО "Строймонтаж" во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль: измельчительный агрегат НМ 14- 800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN: WDB9321831L501492, цвет черный, год выпуска 2011.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.2 настоящего договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором, автомобиль переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи. К моменту подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля должна быть оплаченной.

Согласно пункту 9.1. договора установленный срок лизинга составляет 37 календарных месяцев и исчисляется со дня передачи автомобиля лизингополучателю.

По акту сдачи-приемки к договору лизинга от 12.09.2011 транспортное средство передано лизингополучателю 12.09.2011.

Между ЗАО "Строймонтаж" и ОАО "СКС" было заключено соглашение о замене лизингополучателя в договоре финансовой аренды от 09.03.2011 N 12/2011-ДЛ, в соответствии с условиями которого, с согласия ЗАО "Лизинг-Моторс", к ОАО "СКС" в полном объеме перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору, существующие на момент заключения соглашения.

Согласно пункту 10.4.1 договора при расторжении (прекращении) договора по причинам указанным в пункте 10.2., при его досрочном расторжении (прекращении) по любому иному основанию, предусмотренному договором или законом, а также при окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить автомобиль лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента. Автомобиль должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю, с учетом нормального износа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 03.06.2015 с указанием на необходимость погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга истцу не возвращен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, а конкурсный управляющий ОАО "СКС" уклоняется от возврата предмета лизинга истцу; предъявленные требования не являются виндикационными, а вытекают из договорных обязательств; исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304, абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 49-В11-2).

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Лизинг-Моторс" спорным имуществом не владеет.

Кроме того, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-В08-77).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия договора лизинга окончен 25.04.2014, требование о возврате предмета лизинга могло быть предъявлено не позднее 26.04.2017, истец обратился с настоящим иском лишь 24.05.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 года.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-125026/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина