Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3201/19 по делу N А40-122653/2018

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-122653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Хрулев МС, дов. от 01.01.2019,

от ответчика -

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей К.А. Кантор,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 146 348 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг содержанию и текущему ремонту общего имущества, 77 918, 96 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2013 по 31.01.2018 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов, в связи с чем взыскание пени, по мнению, ответчика незаконно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.03.2014 и договора N 1680/05-07 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 20.12.2007 является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 2.

Город Москва является собственником квартиры N 647, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о праве собственности от 26.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику в период с февраля 2013 года по январь 2018 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчиком оплата произведена не была, в результате чего за ответчиком образовался долг в размере 146 348, 35 руб., что ответчиком не представлены контррасчет на сумму задолженности, возражения относительно взыскания пени, не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Ответчик уклонился от защиты своих прав и выполнения процессуальных обязанностей в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не явился представитель ответчика и в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу А40-122653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина