Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-122653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-122653/18, принятое судьёй Кантор К.А.

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 146348 рублей

35 копеек, пени по состоянию на 29.09.2018 г. в сумме 77918 рублей

96 копеек, с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за период с февраля 2013 г. по 31 января 2018 г. в размере 146348 рублей 35 копеек, пени по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 25.09.2018 г. за период с 11.03.2013 г. по 31.01.2018 г. в размере 77918 рублей 96 копеек, а также 7410 рублей в счет оплаты госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей (эксплуатирующей) организацией многоквартирного дома по адресу: МО, г. Химки, ул. Горшина, д. 2, что подтверждается договором N 1680/05-07 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 20.12.2007 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2014 г.; данная информация размещена в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами); объект по адресу: МО, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 04.12.2009 г. N RU50301000-63.

Также судом установлено, что город Москва, согласно выписке ФГИС ЕГРН, а также свидетельства о праве собственности от 26.06.2012 г. является владельцем квартиры N 647, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной в данном многоквартирном доме; в период управления истцом объекта город Москва обязан нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества в силу пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 ЖК РФ; в период, указанный в иске, истцом оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Правомерно определено судом, что город Москва как владелец (собственник) квартиры не исполнили свои обязательства в силу норм ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате, за период с февраля 2013года по 31 января 2018 года задолженность составляет перед истцом у ответчика в сумме 146348 рублей 35 копеек, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства оплаты долга также не представлены, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 146348 рублей 35 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пени по ч.14 ст. 155ЖК РФ, по состоянию на 29.09.2018 г. в сумме 77918 рублей 96 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна, поскольку данное заявлении о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции и не может быть заявлено в апелляционной инстанции, исходя из п.2 ст. 199 ГК РФ, из которого следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а та4кже. Оплачивать коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательства обращения к истцу с требование о не направлении а адрес ответчика платежных документов в течение спорного периода, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о не обоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставлении в его адрес истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирному доме в спорный период, отклоняется апелляционным судом, так как обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная правовая позиция отражена также в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, оснований для направления платежных документов по адресу государственной регистрации ответчика по нежилым квартирам не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по такому адресу не поступало от ответчика.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п.1 ст.155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Данные позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872; от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе, а также на сайте Управляющей компании.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-122653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина